Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А24-3221/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3221/2011

 07 февраля 2012 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО «Строительно-производственная компания «Новый город» - Щеглова О.А. (дов. от 15.01.2012);

от МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» - Левченко Н.А. (дов. № 219 от 30.01.2012);

от ОАО «Страховая группа МСК» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительно-производственная компания «Новый город»

апелляционное производство № 05АП-9698/2011

на решение от 14.11.2011

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-3221/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа  № 1» (ИНН 4102003953, ОГРН 1024101226445)

к ООО «Строительно-производственная компания «Новый город» (ИНН 4101114971, ОГРН 1074101001303)

третьи лица: ОАО «Страховая группа МСК»

о расторжении муниципального контракта № 003 от 31.05.2010, взыскании 3 820 097 руб. убытков и пени, об обязании возместить вред в натуре, о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков

по встречному иску ООО «Строительно-производственная компания «Новый город»к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1»

о взыскании 3 568 893 руб. 48 коп. долга и пени по муниципальному контракту № 003 от 31.05.2010

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительно –производственная компания «Новый город» о расторжении муниципального контракта от 31.05.2010 № 003, взыскании 3 820 097,32 руб., из них: 3 252 154,32 руб. убытков, 567 943 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 02.09.2010 по 15.02.2011, об обязании возместить вред в натуре, о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 16.09.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО СПК «Новый город» о взыскании с МОУ «СОШ № 1» 3 568 893,48 руб., из них: 3 304 410 руб. долга по муниципальному контракту от 31.05.2010 № 003 и 264 483,48 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.10.2010 по 14.09.2011. Определением суда от 20.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному требованию, привлечено открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о включении ООО «Строительно-производственная компания «Новый город» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 14.11.2011 принят отказ Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» от иска в части требования о включении ООО «Строительно-производственная компания «Новый город» в реестр недобросовестных поставщиков. Производство по делу в указанной части прекращено. Расторгнут муниципальный контракт от 31.05.2010 № 003 о строительно-ремонтных работах по объекту «Капитальный ремонт здания средней школы № 1 (общеобразовательной) в городе Вилючинске». С ООО «Строительно-производственная компания «Новый город» в пользу Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» взыскано 561 181 руб. 81 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строительно-производственная компания «Новый город» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ответчик не согласен с выводом суда о нарушении им сроков выполнения работ. В качестве доказательств о выполнении работ в срок ссылается на письма – извещения заказчика о приемке работ  № 1/09 от 01.09.2010, № 7/11 от 29.11.2010, а также письмо – претензию  № 15/12 от 28.12.2010. Полагает, что акт приема-передачи исполнительной документации от 28.08.2010, общий журнал работ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 25.08.2010, акт проверки готовности МОУ «СОШ № 1» от 30.08.2010 также подтверждают факт выполнения работ в срок до 01.09.2010. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № 6/4 строительной экспертизы. Согласно данному заключению ответчиком по контракту выполнено работ надлежащего качества, подлежащих оплате, на сумму 12 804 335 руб. 38 коп. Ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов относительно отказа во взыскании убытков с ответчика в размере 3 252 154 руб. 32 коп. и 95 200 руб., а также отказа в удовлетворении требований об обязании возместить вред в натуре апелляционная жалоба не содержит.

Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2010 между МОУ «СОШ № 1» (Заказчик) и ООО СПК «Новый город» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 003 о строительно-ремонтных работах по объекту «Капитальный ремонт здания средней школы № 1 (общеобразовательной) в городе Вилючинске»).

По условиям контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительно-ремонтные работы по объекту «Капитальный ремонт здания средней школы № 1 (общеобразовательной) в городе Вилючинске», предусмотренные проектом и финансируемые из бюджета Вилючинского городского округа на общую сумму 13 086 245,06 руб., которую Подрядчик должен уплатить в связи с исполнением настоящего контракта, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1. – 3.3. муниципального контракта Заказчик обязуется предоставить проектно-сметную документацию на выполнение строительно-ремонтных работ по объекту «Капитальный ремонт здания средней школы №1 (общеобразовательной) в городе Вилючинске». Подрядчик обязан осуществлять работу в соответствии с рабочим проектом, определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные в технической документации. Заказчик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в техническую документацию при условии, если изменения не меняют характера предусмотренных в контракте работ и не превышают указанной общей стоимости работ.

Цена контракта определена сторонами в пункте 4.1 как сумма денежных средств на возмещение затрат по выполнению строительно -ремонтных работ Объекта и установлена в размере 13 086 245, 06 руб., включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые Подрядчик должен оплатить в связи с исполнением настоящего контракта.

Согласно пункту 4.3.2 контракта Подрядчик обязуется ежемесячно до 25 числа предоставлять Заказчику акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет, счет-фактуру, комплект исполнительной документации за отчетный период в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 для утверждения Заказчиком.

Заказчик производит оплату выполненных работ путем перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в соответствии с формой № КС-2 и формой № КС-3 до 01 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3.3. контракта).

Права и обязанности сторон по муниципальному контракту от 31.05.2010 № 003 установлены в разделе 6.

Подрядчик обязуется выполнить все строительно - ремонтные работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и графиками выполнения работ, и сдать объект Заказчику в установленный срок; составить план-график выполнения работ по объекту и согласовать его с Заказчиком (пункты 6.1.1., 6.1.2. контракта).

Заказчик обязуется осуществлять контроль и технический надзор за соответствием объемов выполняемых работ по проектным сметам и рабочим чертежам, а также приемку работ по актам (форма № КС-2) (пункт 6.2.1 контракта); передать Подрядчику в 5-дневный срок с даты подписания настоящего контракта проектно-сметную документацию в объеме и составе согласно п. 3.1. настоящего контракта (пункт 3.2.2 контракта); в случае, когда в переданную Подрядчику рабочую документацию Заказчик вносит изменения, он обязан не позднее чем за 10 дней до начала производства работ по измененной документации передать ее Подрядчику, уточнить по согласованию с Подрядчиком стоимость работ, а при необходимости, и сроки работ, предусмотренные Контрактом (пункт 6.2.2 контракта); произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 6.2.3 контракта).

В соответствии с условием пункта 6.3. контракта если Заказчик не выполнит в срок обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, и это приведет к задержке выполнения работ, то Подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 7.1 контракта, при этом начало выполнения работ определено со дня подписания контракта, дата предъявления выполненных работ к приемке: 20.08.2010, окончание работ: 01.09.2010.

Порядок приемки объекта согласован сторонами в разделе 10 контракта.

Согласно пунктам 10.2 – 10.5 контракта Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по контракту либо к сдаче выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет.

Приемка Объекта производится в течение 10 дней после получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о его готовности. За 5 дней до начала приемки объекта Подрядчик передает Заказчику комплект исполнительной документации и письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом приемки, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В случае нарушения установленного контрактом срока внесения платежа Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.1 контракта).

За нарушение сроков выполнения работ, определенных в п. 7.1 контракта, в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ, утвержденных графиками выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (пункт 9.2 контракта).

Графиком производства работ, согласованным сторонами 29.06.2010, установлен срок сдачи объекта 25.08.2010.

По договору от 31.05.2010 осуществление технического надзора за выполнением ремонтно-строительных работ МОУ «СОШ № 1» поручило ООО «Востокстрой-РТВ».

По акту КС-2 о приемке выполненных работ от 18.07.2010 № 1 истец МОУ «СОШ № 1» принял работы на сумму 6 382 659,90 руб. По акту КС-2 о приемке выполненных работ от 20.08.2010 № 2 истец МОУ «СОШ № 1» принял работы на сумму 3 399 174,51 руб. Общая стоимость работ, принятых МОУ «СОШ № 1» по муниципальному контракту от 31.05.2010 № 03, составила 9 781 834,41 руб.

Платежными поручениями от 28.07.2010 № 15002, от 18.10.2010 № 20836, от 09.09.2010 № 17833 МОУ «СОШ № 1» перечислило на расчетный счет ООО ПСК «Новый город» денежные средства в размере 9 781 834,41 руб.

Претензией от 28.12.2010 № 15/12 ООО СПК «Новый город» направило МОУ «СОШ № 1» на подписание акт выполненных работ № 3 от 01.09.2010 на сумму 3 304 410,65 руб., справку КС-3 о стоимости выполненных работ от 01.09.2010. Указанный акт МОУ «СОШ № 1» подписан не был.

В связи с отказом МОУ «СОШ № 1» от подписания акта приемки выполненных работ № 3 от 01.09.2010 указанный акт подписан ООО ПСК «Новый город» в одностороннем порядке.

Письмами от 09.08.2010 № 544, от 14.08.2010 № 550, 17.08.2010 № 556, от 23.08.2010 № 559, от 24.08.2010 № 564, от 02.09.2010 № 06, от 18.10.2010 № 74, 02.11.2010 № 89 МОУ «СОШ № 1» неоднократно сообщало ответчику о необходимости соблюдения сроков выполнения работ.

Претензией