Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А24-3221/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 01.06.2011, полученной ООО СПК «Новый город» 24.06.2011, МОУ «СОШ № 1» обратилось к ответчику с требованием о расторжении муниципального контракта от 31.05.2010 № 003, возмещении 3 156 954,32 руб. ущерба, возмещении вреда в натуре.

Ненадлежащее исполнение ООО СПК «Новый город» условий муниципального контракта о сроках и качестве выполнения работ послужило основанием для обращения МОУ «СОШ № 1» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Претензией от 02.09.2011 № 1/09 ООО СПК «Новый город» предъявило образовательному учреждению требование о необходимости оплаты работ по акту КС-2 от 01.09.2010 № 3, подписанному обществом в одностороннем порядке.

Неисполнение МОУ «СОШ № 1» обязательств по оплате работ по акту КС-2 от 01.09.2010 № 3 послужило основанием для предъявления ООО СПК «Новый город» встречного иска.

Оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по правовой природе рассматриваемый муниципальный контракт является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО СПК «Новый город» в нарушение требований раздела 10 муниципального контракта от 31.05.2010 № 003 и пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не известило заказчика о завершении работ по контракту и не вызвало его для участия в приемке работ, общество не может ссылаться на акт о приемке от 01.09.2010 № 3, подписанный в одностороннем порядке и требовать оплаты работ, в нем поименованных, поскольку такие работы заказчику фактически не передавались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что направление акта КС- 2 от 01.09.2010 № 3 обществу с ограниченной ответственностью «Востокстрой-РТВ», осуществляющему технический надзор, не может служить подтверждением соблюдения надлежащего порядка сдачи выполненных работ, поскольку муниципальный контракт от 31.05.2010 № 003 полномочий организации, осуществляющей технический надзор, по приемке работ от имени заказчика в порядке статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит. Не содержится таких полномочий и в договоре от 31.05.2010 на осуществление технического надзора.

Более того, как следует из отметки органа, осуществляющего технический надзор, на письме ООО СПК «Новый город» от 01.09.2010 № 1/09 о готовности объекта к приемке, работы ООО «Востокстрой – РТВ» приняты не на всю сумму.

Доводы о подтверждении факта выполнения работ по муниципальному контракту в полном объеме Актом проверки готовности МОУ «СОШ № 1» в 2010-2011 учебному году от 30.08.2010 правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный документ актом приемки выполненных работ по смыслу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности ООО СПК «Новый город» выполнения и сдачи работ, поименованных в акте КС-2 от 01.09.2010 № 3 на сумму 3 304 410,65 руб., в связи с чем требование ООО СПК «Новый город» по встречному иску о взыскании с МОУ «СОШ № 1» 3 304 410,65 руб. удовлетворению не подлежало.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Далее, в силу абзаца 2 названной нормы права односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Арбитражный суд, исследуя акт формы КС-2, составленный в одностороннем порядке, правомерно признал обоснованным отказ истца от его подписания по причине некачественного выполнения работ, поскольку наличие недостатков выполненных работ подтверждается как заключением № 342/И, предоставленным в мате риалы дела МОУ «СОШ № 1 », так и заключением № 6/4, предоставленным ООО СПК «Новый город».

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с МОУ «СОШ № 1» 3 304 410,65 руб. долга отказано, связанное с ним требование о взыскании 264 483,48 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.10.2010 по 14.09.2011 также не подлежало удовлетворению.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 13.1 контракта, согласно которому его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Следовательно, нарушение условий договора подряда о сроке выполнения работ является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с условиями контракта (п. 7.1 контракта) подрядчик должен был выполнить предусмотренные контрактом работы в срок до 01.09.2010.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил в полном объеме обязательства, принятые по муниципальному контракту № 003 от 31.05.2010 в согласованные сторонами сроки.

При таких обстоятельствах нарушение ответчиком сроков выполнения подрядных работ свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий муниципального контракта.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

О соблюдении истцом по первоначальному иску требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует претензия от 01.06.2011, в связи с чем довод ответчика о том, что истцом в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюден досудебный порядок расторжения контракта, правильно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, исковые требования Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» о расторжении муниципального контракта № 003 от 31.05.2010 являются правомерными, обоснованными и подлежали удовлетворению.

Кроме того, Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» просит взыскать с ООО «Строительно-производственная компания «Новый город» неустойку в размере 567 943 руб. за период с 02.09.2010 по 15.02.2011 на основании п. 9.2 муниципального контракта.

Согласно пункту 9.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ, определенных в п. 7.1 контракта, в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ, утвержденных графиками выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, требование Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» о взыскании с ООО «Строительно-производственная компания «Новый город» неустойки на основании п. 9.2 контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив правильность расчета пени, заявленный период просрочки исполнения обязательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 31.05.2010 № 003, а также право истца самостоятельно определять размер исковых требований, арбитражный суд признал требование МОУ «СОШ № 1» о взыскании пени обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 561 181,81 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 1.1, 6.1.1, 9.2 муниципального контракта от 31.05.2010 № 003, поскольку истцом неверно определено количество дней в периоде просрочки исполнения обязательства с 02.09.2010 по 15.02.2011.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ противоречит положениям пункта 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление ООО «Строительно-производственная компания «Новый город» в суде первой сделано не было.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № 6/4 строительной экспертизы, согласно которому ответчиком по контракту выполнено работ надлежащего качества, подлежащих оплате, на сумму 12 804 335 руб. 38 коп., судебной коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела, сторонами представлены два заключения специалистов № 342/И от 20.01.2011 и № 6/4, полученные вне рамок судебного разбирательства процедуры назначения судебной экспертизы. Данные заключения содержат противоречивые сведения об объемах и стоимости произведенных ответчиком работ, об объемах невыполненных работ и размере необходимых затрат на их завершение (устранение недостатков работ), в связи с чем обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств. В процессе производства по делу судом неоднократно разъяснялось право сторон ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, стороны воспользовались принадлежащими им правами в той мере, в какой сочли необходимым, ходатайств