Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А59-3058/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3058/2011

 07 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Гилев В.С. (представитель по доверенности от 01.07.2011)

от ответчика: Харитонович С.В. (полномочия проверены Арбитражным судом Сахалинской области)

рассмотрев в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу

ООО "Сахморфлот"

апелляционное производство № 05АП-8660/2011

на решение от 17.10.2011

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-3058/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Восточное" (ИНН 6515002384, ОГРН 1096515000010, Сахалинская обл., г. Северо-Курильск, ул. Вилкова, 6)

к ООО "Сахморфлот" (ИНН 6501140000, ОГРН 1036500606120, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 49-403)

о взыскании основного долга, процентов по коммерческому кредиту, неустойки

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточное» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» с иском о взыскании 1 181 010,01 рубля основного долга по договорам поставки топлива судового маловязкого, 655 162,60 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 593 168,59 рублей неустойки за просрочку оплаты товара, а всего – 4 429 341,20 рублей (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 181 010,01 рубля основного долга, 162,60 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 100 000 рублей неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование приводит доводы о злоупотреблении истцом правом, выраженном в обогащении посредством перераспределения поступивших от ответчика сумм на погашение процентов и неустойки, а не основного долга. По мнению заявителя, примененная истцом ставка за пользование коммерческим кредитом является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договоров ставкой рефинансирования ЦБ РФ, обычно применяемой кредитными организациями при предоставлении кредита. Так, средняя ставка по рублевым кредитам в марте-мае 2011 года составила 8,0 – 8,7%. Ответчик полагает, что действия истца по установлению высокой ставки по коммерческому кредиту являются злоупотреблением правом по причине его доминирующего положения на рынке поставщиков топлива в Северо-Курильске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание апелляционной инстанции 01.02.2012 проводилось с использованием системы видеоконференц-связи. Арбитражный суд Сахалинской области, содействующий организации видеоконференц-связи в целях участия сторон в судебном заседании, проверил явку и полномочия представителя ответчика Харитонович С.В.

Заслушав пояснения представителей сторон, поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2011 между ООО «Сахморфлот» (покупатель) и ООО «Восточное» (продавец) заключен договор поставки топлива судового маловязкого в количестве 53,06 тонн по цене 28 500 рублей за тонну на общую сумму 1 512 210 рублей. Срок поставки товара до 12.03.2011 в порт Владивосток.

25 марта 2011 между ООО «Сахморфлот» (покупатель) и ООО «Восточное» (продавец) заключен договор поставки топлива судового маловязкого в количестве 30 тонн по цене 28 500 рублей за тонну на общую сумму 855 000 рублей. Срок поставки товара до 26.03.2011 в порт Северо-Курильск.

13 апреля 2011 между ООО «Сахморфлот» (покупатель) и ООО «Восточное» (продавец) заключен договор поставки топлива судового маловязкого в количестве 10 тонн по цене 28 500 рублей за тонну на общую сумму 285 000 рублей. Срок поставки товара до 13.04.2011 в порт Северо-Курильск.

26 апреля 2011 между ООО «Сахморфлот» (покупатель) и ООО «Восточное» (продавец) заключен договор поставки топлива судового маловязкого в количестве 40 тонн по цене 28 500 рублей за тонну на общую сумму 1 140 000 рублей. Срок поставки товара до 26.04.2011 в порт Северо-Курильск.

11 мая 2011 между ООО «Сахморфлот» ( покупатель) и ООО «Восточное» (продавец) заключен договор поставки топлива судового маловязкого в количестве 40 тонн по цене 29 500 рублей за тонну на общую сумму 1 180 000 рублей. Срок поставки товара до 11.05.2011 в порт Северо-Курильск.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров, покупатель обязуется оплатить общую стоимость товара в течение 50 календарных дней с даты получения товара на основании выставленного счета. Сроком исполнения товара считается дата получения денежных средств поставщиком.

Пунктом 3.3. договоров установлено, что с 21-го дня после получения товара покупателем считается, что не выплаченная покупателем поставщику сумма оплаты за переданный товар находится в коммерческом кредите у покупателя со ставкой 0,5% в день от неоплаченной суммы. Проценты по коммерческому кредиту начисляются до момента фактического погашения долга за поставленный товар покупателем.

В пункте 5.1. договоров стороны установили ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты до момента фактической оплаты.

По товарным накладным № 6 от 09.03.2011 ( к договору от 06.03.11); № 8/1 от 26.03.2011 ( к договору от 25.03.11.); № 9/1 от 13.04.2011 (к договору от 13.04.11); № 16 от 27.04.2011 ( к договору от 26.04.11); № 17 от 11.05.2011 (к договору от 11.05.11.) истец поставил ответчику топливо судовое маловязкое соответственно 53,06 тн на сумму 1 512 210 руб.; 30 тн на сумму 855 000 руб.; 10 тн на сумму 285 000 руб.; 40 тн на сумму 1 140 000 руб.; 40 тн на сумму 1 180 000 руб. Общая сумма поставки составила 4 972 210 рублей.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате за поставленный товар, а также по оплате процентов за пользование кредитом и неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае стороны по названному договору поставки предусмотрели предоставление истцом ответчику коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита. При этом согласно п.3.3 договора до 20-го дня ответчику предоставлена возможность произвести оплату за поставленное топливо без начисления и взимания процентов, начисление процентов по коммерческому кредиту начинается с 21-го дня после передачи топлива в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы до момента погашения долга.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

По смыслу пункта 3.3 договора уплата 0,5% в день от суммы, соответствующей неоплаченной цены товара, поставленного в кредит, производится не в связи с нарушением Покупателем срока оплаты товара, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Истец правомерно исчисляет плату за пользование коммерческим кредитом, исходя из полной стоимости неоплаченного и полученного Покупателем товара.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статья 823 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм материального права, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, является правильным, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в его определении от 15.02.2010 № ВАС-1634/10.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1 181 010,01 руб. По договорам от 06.03.2011; от 25.03.2011 и от 13.04.2011 плата за пользование коммерческим кредитом равна 0. По договору от 26.04.2011 плата за пользование коммерческим кредитом равна 262,60 руб., а по договору от 11.05.2011 – 654 900 рублей, а всего – 655 162,60 руб.

Проверив представленный истцом расчет, признавая его нормативно и документально обоснованным и арифметически верным, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.1 договоров поставки стороны договорились об ответственности за нарушение условий оплаты поставки в виде неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий внесения платы за фактически поставленное топливо является обоснованным. Сумма неустойки по расчетам истца составила 2 593 168,59 руб.

Вместе с тем суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, связанным с просрочкой оплаты поставленного товара, и уменьшил ее размер до 100 000 руб., что соответствует положениям статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000