Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А59-3058/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правом суда. Оценка соразмерности неустойки и степень ее уменьшения возлагается законодателем на внутреннее убеждение суда.

Вопреки правовой позиции ответчика, произвольное и необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выраженном в обогащении посредством перераспределения поступивших от ответчика сумм на погашение процентов и неустойки, а не основного долга, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права, а именно положений статьи 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Диспозитивная конструкция ст. 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленный рамками данной статьи. Между тем, заключив договоры поставки с условием предоставления коммерческого кредита и не предусмотрев иной порядок зачисления платежей, ответчик дал согласие на соблюдение очередности погашения, установленной статьей 319 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, что действия истца по установлению высокой ставки по коммерческому кредиту являются злоупотреблением правом, так как истец воспользовался своим фактически доминирующим положением на рынке поставщиков топлива в Северо-Курильске, подтверждено копией факсимильного письма администрации Северо-Курильского городского округа от 22 августа 2011 № 948, которая признана судом первой инстанции недостоверным доказательством по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время истцом в опровержение указанного довода ответчика представлен полученный от ООО «Камчатнефтьснаб» договор № 11/01-1 от 11.01.2010 купли-продажи топлива судового маловязкого, заключенный с ООО «Сахморфлот» и доказательства фактического исполнения данного договора в период с апреля по июнь 2010 года, а также письменное пояснение ООО «Камчатнефтьснаб», согласно которому указанная компания реализует нефтепродукты, включая топливо судовое маловязкое в течение 7 лет, осуществляя снабжение с танкеров,в том числе в районе порта Петропавловск-Камчатский и порта Северо-Курильск.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом и несостоятельности возражений ответчика в данной части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Сахалинской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2011  по делу №А59-3058/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков