Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А24-4244/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

платежеспособность должника невозможно, целесообразно введение конкурсного производства, признаки фиктивного банкротства отсутствуют. За последние три года предприятие ведет убыточную деятельность, введение внешнего управления не позволит восстановить платежеспособность должника. На основании проведенного финансового анализа временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства ОАО «СРЗ «Фреза», следственными органами проводиться проверка по заявлению временного управляющего.

Временным управляющим по предложению суда 27.09.2011повторно проведено первое собрание кредиторов, на котором большинством голосов приняты решения: не принимать отчет к сведению; обратиться в суд с ходатайством о введении внешнего управления; представителя собрания кредиторов не избирать; утвердить арбитражным управляющим Василенко Д.В. члена НП «ТОСО»;  не обращаться в компетентные органы с заявлением на действия руководителя должника и участников на основании заключения о преднамеренном банкротстве. За данные решения проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие 66,68 процентов голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанное решение собрания кредиторов обжаловалось кредитором должника ИП Федоровским А.А. Определением суда от 09.12.2011 в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.09.2011 в части невключения в повестку дня дополнительных вопросов и по второму вопросу повестки дня отказано. Доказательства признания указанных решений собрания недействительными в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку в установленном Законом порядке решения первого собрания кредиторов должника недействительными не признаны, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, большинством голосов, то  суд первой инстанции обязан учитывать их при принятии решения о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства в порядке, предписанном пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, является неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения в отношении должника внешнего управления, о наличие возможности завершить процедуру наблюдения, признания должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как кредиторов должника, так и самого должника, поскольку позволит не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность должником. В отличие от процедуры внешнего управления процедура конкурсного производства, на введении которой настаивает временный управляющий, может ущемить права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при невозможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления собрания кредиторов вправе обратиться в суд с ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом истечения срока, предусмотренного на процедуру наблюдения, а также учитывая, что на первом собрании кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, что отражает волю кредиторов должника и соответствует их праву предоставленному статьей 12 Закона о банкротстве, апелляционный суд, руководствуясь статьями 75, 93 данного Закона, пришел к выводам об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

В силу пунктов 2, 3 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен.

Суд апелляционной инстанции счёл несостоятельной ссылку суда первой инстанции на финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, которым установлено отсутствие у должника возможности восстановления платежеспособности, поскольку при наличии решения собрания кредиторов о введении внешнего управления у суда отсутствует инициатива по введению конкурсного производства.

Кроме названного в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве случая, законодательство о банкротстве прямо не устанавливает возможность  введения судом после наблюдения иной процедуры банкротства, чем решило собрание кредиторов.

При решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства:

- принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (оценивая при этом порядок и процедуру проведения собрания и принятия решения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, предъявляемыми к порядку организации, созыва, проведения собрания, порядку принятия решений);

- имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в случае, если отсутствует решение о введении внешнего управления,

Внешнее управление представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Обязанность разработки плана внешнего управления и его представления собранию кредиторов пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве возлагает на внешнего управляющего. Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, открытый перечень которых указан в статье 109 этого же Федерального закона.

В силу статьи 109 Закона о банкротстве, планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Детальный анализ возможности восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления по смыслу положений статьи 107 Закона о банкротстве осуществляется по результатам составленного внешним управляющим плана внешнего управления, и для восстановления платежеспособности должника согласно целям внешнего управления не требуется восстановление прежней производственной деятельности. При этом, в случае установления невозможности восстановления платежеспособности, как по результатам рассмотрения плана внешнего управления, так и по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего, статьей 107, пунктом 7 статьи 119 Закона N 127-ФЗ предусмотрена возможность перехода к процедуре конкурсного производства. Таким образом, права кредиторов введением внешнего управления по решению первого собрания кредиторов не нарушаются.

Таким образом, указание суда первой инстанции на отсутствие документов, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника, является необоснованным, поскольку действующий Закон о банкротстве не требует представление указанных документов в случае принятия первым собранием кредиторов решения о введении в отношении должника внешнего управления.

Является необоснованной ссылка суда первой инстанции о наличии в действиях руководителя и участников должника признаков преднамеренного банкротства, которые направлены на обременение имущества должника залогом по обязательствам третьих лиц, без получения встречного обеспечения. Как следует из пояснений кредитора должника ОАО «Россельхозбанк», кредитный договор, заключенный между ООО «Нисса» и ОАО «Россельхозбанк», по которому заложено недвижимое имущество должника (здание трубопроводного цеха) по договору ипотеки, 21.07.2009 погашен. Таким образом, имущество должника свободно от обременения. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд первой инстанции необоснованно сослался  на Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по данному делу, как на правовую позицию в обоснование своих  выводов. Названное постановление не может быть применено к настоящим правоотношения, поскольку в споре, разрешенном названным постановлением апелляционной инстанции, решение собрания кредиторов о введении в отношении должника следующей процедуры после процедуры наблюдения не принималось, а в силу правил пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве  суд первой инстанции наделен правом самостоятельно определить последующую процедуру банкротства.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

Первым собранием кредиторов должника от 27.09.2011 принято решение об утверждении арбитражным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства «ТОСО» Василенко Дмитрия Васильевича.  Нарушений при выборе кандидатуры внешнего управляющего должника не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решения принятые на собрании кредиторов должника, прошедшем 27.09.2011, являются действительными и должны быть учтены судом при утверждении кандидатуры внешнего управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил Василенко Дмитрия Анатольевича внешним управляющим должника, установив соответствие кандидатуры внешнего управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в соответствии с правилами статьи 20.6 Закона о банкротстве.

         С момента введения внешнего управления наступают последствия, предусмотренные статьей 94 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах решение первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2011 по делу №А24-4244/2010 отменить.

Ввести в отношении открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Прекратить полномочия генерального директора открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» Бачарова  Вячеслава Анатольевича.

Утвердить внешним управляющим открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» Василенко Дмитрия Васильевича.

Обязать Бачарова  Вячеслава Анатольевича в течение трех дней с момента утверждения внешнего управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза», печати и штампы, материальные и иные ценности внешнему управляющему Василенко Дмитрию Васильевичу.

Ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должником за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.М. Синицына