Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А51-2356/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2356/2011

 08 февраля 2012 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Галант"

апелляционное производство № 05АП-9015/2011

на решение от 31.10.2011

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-2356/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания  «Контакт-ДВ»  (ИНН 2539087340, ОГРН 1072539008145, Владивосток, ул. 4-ая Пригородная, 5-83)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Галант» (ИНН 2536022190, ОГРН1022501300348, Владивосток, ул. Краева, 8)

о взыскании задолженности

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания  «Контакт-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Галант» о взыскании задолженности по договору купли-продажи без номера от 06.06.2008 в размере 19722 руб., 206368,67 руб. пени, 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 19722 руб. в связи с его оплатой ответчиком. Заявленный отказ от части иска судом принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.10.2011 производство по делу в части взыскания 19722 рублей основного долга прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом. С ответчика в пользу истца взыскано 184712 рублей 75 копеек пеней и 5421 рубль 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства о взыскании 15000 рублей расходов на оплату услуг представителей отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с него пени, считая его незаконным и необоснованным в данной части, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о фальсификации договора в части рукописного указания на размер пени 1%. Считает, что взысканная судом сумма неустойки чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу  части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в п.  25   Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель истца не возразил против проверки судебного акта только в обжалуемой части. Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой ООО «Галант» части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Галант» (покупатель) и ООО ПТК «Контакт-ДВ» (продавец) заключен договор от 06.06.2008, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной. Оплата товара производится с отсрочкой на 14 банковских дней с даты приемки товара.

Продавец осуществил поставку ответчику товара по товарным накладным от 16.08.2008 № 947, от 26.09.2008 № 977, от 03.10.2008 № 1006, от 07.10.2008 № 1028, от 10.10.2008 № 1044, от 14.10.2008 № 1042, от 24.10.2008 № 1076, от 28.10.2008 № 1096, 04.11.2008 № 1123 и от 11.11.2008 № 1154 на общую сумму 19722 руб.

Неоплата ответчиком за полученный товар по указанным товарным накладным послужили основанием для обращения ООО ПТК «Контакт-ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку на дату рассмотрения иска 19722 руб. основного долга ответчиком погашено, судом принят отказ истца от иска в данной части и производство по делу в отношении взыскания основного долга прекращено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной в порядке пункта 5.1 договора, в размере 206368,67 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора стороны договорились об ответственности за нарушение условий оплаты поставленного товара в виде пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий внесения платы за поставленный товар является обоснованным. Между тем, суд первой инстанции, установив, что представленный истцом в материалы дела расчет пени является арифметически неверным, по собственной инициативе произвел расчет пени. Сумма пеней по расчетам суда составила 184 712 руб. 42 коп.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки по следующим основаниям.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если лицо, участвующее в деле, не ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности периода просрочки (в течение трех лет), невыполнение должником обязательств по оплате принятого товара, учитывая согласование сторонами договора размера ставки процента, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приводимый ответчиком довод - установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, - не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 1% от стоимости не оплаченной в срок продукции согласована сторонами при подписании договора.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В названном постановлении также указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, настаивая на несоразмерности взысканной суммы неустойки, не представил суду апелляционной инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, обусловленное пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено не было. Таким образом, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для