Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А51-5477/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения об отказе в иске, суд считает исковые требования в части взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с октября 2003 года по апрель 2008 года, не подлежащими удовлетворению.

     Факт поставки КГУП «Примтеплоэнерго» тепловой энергии в незаселенный муниципальный жилой фонд Дальнереченского городского округа за период с апреля 2008 года по март 2011 года признаны ответчиком по первоначальному иску в полном объеме.

     Признание ответчиком в порядке ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно принято судом первой инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а доказательств иного ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства по делу не представлено.

     В соответствии с абз. 3 п.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

     Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования в размере 512 558 руб. 35 коп. за период с апреля 2008 года по март 2011 года правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Вместе с тем, по договору аренды муниципального имущества №50/0035-10 от 24.06.2010 между сторонами также фактически сложились обязательственные отношения аренды, регулируемые параграфом 3 «Аренда транспортных средств» главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса РФ.

     В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Задолженность по арендной плате в рамках договора аренды муниципального имущества №50/0035-10 от 24.06.2010 в размере 230 103 руб. за период с 24.06.2010 по 25.05.2011 также признана КГУП «Примтеплоэнерго», указанное признание в порядке ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно принято судом первой инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным, Арбитражный суд Приморского края правомерно признал обоснованными требования администрации Дальнереченского городского округа о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» 230 103 руб. 25 коп. основного долга по договору аренды муниципального имущества №50/0035-10 от 24.06.2010 за период с 24.06.2010 по 25.05.2011.

     Помимо взыскания основной задолженности истцом по встречному исковому заявлению предъявлена ко взысканию пеня в размере 247 989 руб. 16 коп., начисленная на основании п.3.4 договора аренды за период с 05.10.2010 по 20.09.2011.

     Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

       В соответствии с п.3.4. договора аренды муниципального имущества №50/0035-10 от 24.06.2010 в случае не внесения Арендатором платежей в срок, установленные настоящим договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

     Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты основного долга установлен, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец по встречному иску правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной п. 3.4. договора аренды муниципального имущества №50/0035-10 от 24.06.2010. Произведенный истцом расчет пени на сумму 47 989 руб. 16 коп. за период с 05.10.2010 по 20.09.2011 также правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, КГУП «Примтеплоэнерго» не оспорен.

         Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований Арбитражный суд Приморского края правомерно посчитал, что взысканию с администрации Дальнереченского городского округа в пользу КГУП «Приметплоэнерго» подлежит 69 561 руб. 44 коп.

Являются несостоятельными и подлежат также отклонению доводы ответчика о необходимости снижения размера пени по ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем из материалов дела следует, что КГУП «Приметплоэнерго» в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, являющемся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

        Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Из материалов дела видно, что КГУП «Приметплоэнерго» такого ходатайства не заявил и соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства по делу не представил.

       Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

       Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

       При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

       Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2011  по делу №А51-5477/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков