Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А59-2169/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что изъятие ее в отсутствие документов, подтверждающих легальность происхождения, сотрудниками органа внутренних дел законно, и не является основанием для возмещения причиненного вреда в порядке со ст.ст.1069, 1070 ГК РФ.

Доводы МВД РФ об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников УВД по Сахалинской области и причиненным ИП Михнович Г.С.  ущербом, изложенные в апелляционной жалобе, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как   видно из материалов уголовного дела №9916968, из отказного материала КУСП №29836 от 20.08.2009, оформленного УВД по  г. Южно-Сахалинску, материалов настоящего дела, спорные морепродукты были изъяты у ИП Михнович Г.С. сотрудниками названного органа   в рамках проверочных мероприятий, направленных на установление легальности происхождения и хранения морепродуктов истцом.

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий решение о возбуждении в отношении ИП Михнович Г.С. уголовного дела по пункту «б» части 2 статьи 175 УК РФ принято только по факту приобретения им икры лососевой в количестве 221, 66 кг, добытой браконьерским путем. В отношении иной продукции, а именно: 8,025 кг филе трубача, 590,175 кг филе краба, 647,6 кг филе гребешка, 31,89 кг филе креветки, 310, 841 кг креветки, 12,1 кг краба, 16,26 кг осьминога и 11,67 кг кальмара, уполномоченными должностными лицами процессуального решения в порядке УПК РФ не принималось.

В материалах уголовного дела №9916968 отсутствуют данные о том что изъятая у Михновича Г.С. продукция, а именно: 8,025 кг. филе трубача, 590,175 кг. филе краба, 647,6 кг. филе гребешка, 31,89 кг. филе креветки, 310, 841 кг. креветки, 12,1 кг. краба, 16,26 кг. осьминога и 11,67 кг. кальмара признана вещественным доказательствами по делу и в отношении нее вынесено соответствующее постановление. Изъятие трубача, осьминога и кальмара было произведено без указания об этом в процессуальных документах, составленных сотрудниками органа внутренних дел, запись в протоколах осмотров об изъятии данных морепродуктов отсутствует. Кроме того, ввиду отсутствия в действиях Михнович Г.С. признаков состава преступления производство по уголовному делу №9916968 было прекращено.

Пунктом 1 ч.1 ст.15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ (далее – Закон №114-ФЗ) предусмотрено право уполномоченных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие предметов, с возложением обязанности принять меры к сохранению изъятого имущества и не причинению материального ущерба его собственнику.

Как верно отмечено Арбитражным судом Сахалинской области, изъятие и удержание сотрудниками УВД города Южно-Сахалинска вышеназванной морепродукции, за исключением икры, по факту приобретения которой в отношении Михновича Г.С. было возбуждено уголовное дело №9916968, является незаконным, поскольку эта продукция к названному уголовному делу отношения не имела и подлежала возврату истцу.

Как установлено судом, изъятые 20.08.2009 сотрудниками УВД по городу Южно-Сахалинску у ИП Михнович Г.С. морепродукты  в соответствии с требованиями п.1 ст.15 Закона №114-ФЗ были помещены на ответственное хранение ООО Фирма «Модуль-97», о чем подписан соответствующий акт от 21.08.2009.

Учитывая, что незаконно изъятая продукция уничтожена лицом, которому она была передана на хранение, и, соответственно, не  возвращена собственнику, суд считает, что сотрудниками УВД по городу Южно-Сахалинску, в нарушение требований п.1 ст.15 Закона №114-ФЗ, не были предприняты надлежащие меры, направленные на сохранение имущества  ИП Михнович Г.С. В связи  с чем, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что он не являлся фактическим хранителем морепродуктов и является ненадлежащим ответчиком.

При  таких обстоятельствах наличие вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями сотрудников УВД по городу Южно-Сахалинску и причинением ИП Михнович Г.С. убытков в доказанном им размере, суд апелляционной инстанции считает установленными.

Довод МВД РФ о том, что в резолютивной части решения должно быть указано, что взыскание производится с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абз.2, 3 п.2 постановления от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также абз.2 п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", из содержания которых следует, что при удовлетворении судом исков, предъявленных согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2011  по делу №А59-2169/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков