Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А51-14960/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14960/2011

 13 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей А. В. Пятковой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко   

при участии

от ООО «Центр мониторинга транспорта»: Лоза А.В. – паспорт, доверенность от 31.10.2011;

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: Лысоиваненко Е.С. – паспорт, доверенность от 20.01.2012 № 11-11/01/000711 сроком действия на один год;

Башинский Д.В., Козлов С.В., Беляев А.С., Горностаева М.Б. не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Башинского Дениса Валерьевича

апелляционное производство № 05АП-9549/2011

на решение от 01.12.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-14960/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Башинского Дениса Валерьевича

к ООО «Центр мониторинга транспорта» (ИНН 2538125890, ОГРН 1092538000576)

третьи лица: Козлов Сергей Владимирович, Беляев Александр Сергеевич, Горностаева Милла Борисовна, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

о признании решений собрания недействительными,

           УСТАНОВИЛ:

          Башинский Денис Валерьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга транспорта» (далее – ответчик, ООО «Центр мониторинга транспорта», общество) о признании протокола № 7 внеочередного общего собрания участников общества недействительным, обязании ИФНС России Фрунзенскому району г. Владивостока аннулировать регистрационные записи, внесенные в соответствии с протоколом № 7 от 23.09.2010.

Уточнив требования до принятия иска к производству, истец просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом № 7 от 23.09.2010.

         К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Козлов Сергей Владимирович, Беляев Александр Сергеевич, Горностаева Милла Борисовна, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.

         Решением от 01.12.2011 в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что истец участия в собрании не принимал и не голосовал по вопросам повестки дня, в деле отсутствуют доказательства уведомления истца о проведении внеочередного собрания 23.09.2010. Однако суд пришёл к выводу, что истцом пропущен срок на обжалование решения общего собрания участников общества, установленный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.12.2011, Башинский Денис Валерьевич просит его отменить. Истец указывает на то, что решение о переходе доли общества к третьему лицу, принято на внеочередном общем собрании участников общества 23.09.2010, в котором истец не участвовал двумя третьями голосов, в то время как в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение по такому вопросу принимается всеми участниками общества единогласно, в противном случае имеет место существенное нарушение, влекущее признание решения такого собрания недействительным. Соответственно, истец считает, что решение общества изначально с момента принятия является недействительным, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае не подлежит применению двухмесячный срок исковой давности. 

         Башинский Д.В., Козлов С.В., Беляев А.С., Горностаева М.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.       В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

ООО «Центр мониторинга транспорта» в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает, что истец присутствовал на внеочередном общем собрании участников общества 23.09.2010 и голосовал за продажу доли в размере 25%  уставного капитала общества, ранее принадлежавшей Черненко А.В., Горностаевой М.Б. Процедуру созыва внеочередного общего собрания общества ответчик считает не нарушенной. Также ответчик полагает законным и обоснованным применение судом срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель ИФНС России Фрунзенскому району г. Владивостока в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу также полагает обоснованным применение судом срока исковой давности, в отношении регистрационных записей, внесенных в соответствии с протоколом № 7 от 23.09.2010, считает, что порядок государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», налоговой инспекцией соблюдён.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

ООО «Центр мониторинга транспорта» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2009 ИФНС России Фрунзенскому району г. Владивостока за ОГРН 1092538000576. Участниками общества являлись Беляев А.С., Башинский Д.В., Козлов С.В. с долями участия в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей каждый. Доля в размере 25% уставного капитала, ранее принадлежавшая Черненко А.В., передана на баланс Общества в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2010 № А51-9426/2010.

23.09.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 7. Согласно протоколу от 23.09.2010 № 7 в собрании принимали участие трое участников общества: Башинский Д.В., Беляев А.С., Козлов С.В.,  обладающие равными долями (по 25 %) в уставном капитале общества, и Горностаева М.Б. - член наблюдательного совета. В соответствии с выпиской их протокола собрания решения на собрании принимались участниками единогласно.

На общем собрании акционеров общества 23.09.2010 приняты решения по вопросу повестки о переходе к обществу доли Черненко А.В., её распределении либо продаже, а именно: не распределять между участниками общества долю в размере 25%, номинальной стоимостью 2 500 рублей, находящуюся на балансе; не погашать в установленном законом порядке долю в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, находящуюся на балансе общества; принять отказ участника Беляева А.С. от приобретения доли в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, находящейся на балансе общества; принять отказ участника Козлова СВ. от приобретения доли в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, находящейся на балансе общества; принять отказ участника Башинского Д.В. от приобретения доли в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, находящейся на балансе общества; реализовать долю в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, находящуюся на балансе общества Горностаевой Милле Борисовне путём заключения с последней договора купли-продажи доли за цену 30 000 рублей; по факту заключения договора купли-продажи и оплаты его стоимости принять Горностаеву Миллу Борисовну в состав участников ООО «Центр мониторинга транспорта»; генеральному директору общества  заключить договор купли-продажи и совершить все необходимые действия для представления документов на государственную регистрацию перехода доли в установленном законом порядке.

В соответствии с принятыми спорным собранием решениями, 29.07.2011 между ООО «Центр мониторинга транспорта» и Горностаевой Милой Борисовной заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

09.08.2011 ИФНС Фрунзенскому району г. Владивостока принято решение о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Центр мониторинга транспорта» № 2653, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об участнике общества Горностаевой М.Б.

Полагая, что не участвовал в проведенном 23.09.2010 внеочередном общем собрании участников ООО «Центр мониторинга транспорта», по вопросам повестки дня не голосовал, о предстоящем собрании не извещался, Башинский Д.В. обратился в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом № 7 от 23.09.2010. Истец считает, что принятыми на собрании решениями нарушаются его права как акционера, поскольку на собрании принято решение об отчуждении части доли в уставном капитале общества в пользу третьего лица, ранее не являвшегося участником общества – Горностаевой М.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального  закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. (пункт 4 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске Башинским Д.В. срока исковой давности для обжалования решения общего собрания участников.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что в оригинале протокола № 7 внеочередного общего собрания участников общества от 23.09.2010 не содержится подписи истца под текстом протокола и, истцом отрицается факт уведомления о предстоящем собрании, участия в нем и голосования по вопросам повестки дня. При этом доказательств регистрации участников перед проводимым собранием в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По представленному обращению участников Башинского ДВ., Козлова С.В. от 07.09.2010 о понуждении проведения собрания было принято решение об отсутствии необходимости в таковом. Доказательств созыва внеочередного собрания от 23.09.2010 исполнительным органом общества, либо участниками, в дело не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о проведении внеочередного собрания 23.09.2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а сам Башинский Д.В. отрицает свое участие в собрании, подписи истца в протоколе от 23.09.2010 не имеется.

В связи с этим коллегия приходит к выводу, что истец участия в собрании 23.09.2010, для целей определения дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права принятыми на собрании решениями, не принимал и вправе оспаривать принятые на нём решения.

         Как указано самим истцом в тексте искового заявления спорный протокол № 7 внеочередного общего собрания участников общества от 23.09.2010 представлен ему по запросу о предоставлении документов общества и получен им 21.05.2011.

С настоящим иском Башинский Д.В. обратился в арбитражный суд 19.09.2011 согласно отметке на входящем штампе Арбитражного суда Приморского края, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячного срока.

В