Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А59-3493/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3493/2011

 13 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в дело явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузьминой Людмилы Халиковны

апелляционное производство № 05АП-359/2012

на решение от 28.11.2011 

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-3493/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ИП Кузьмина Людмила Халиковна

к ОАО «Страховая группа МСК»

третье лицо Кузьмин Валерий Владимирович

о взыскании страхового возмещения в сумме 916 300 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ИП Кузьмина Людмила Халиковна (далее ИП Кузьмина) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее ОАО ««Страховая группа МСК») 833 330 рублей страхового возмещения на основании заключенного сторонами договора имущественного страхования от 21.12.2006 № ИМА/2000/00882 и наступившего страхового случая.

Определением суда от 18.10.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьмин Валерий Владимирович – собственник 1 / 2 доли застрахованного имущества, который согласно договору страхования является выгодоприобретателем пропорционально долевой собственности на застрахованное имущество.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что на основании страхового акта от 08.09.2008 № 537/08 ответчик признал событие (повреждение застрахованного имущества истца землетрясением) страховым, произвел выплату только фактически произведенных и документально подтвержденных истцом расходов на восстановление застрахованного имущества, тогда как истец просил выплатить страховое возмещение в результате полной гибели застрахованного имущества. Отметил, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание признанное утратившим силу постановлением Мэра Невельского муниципального района от 29.12.2008 № 1491 постановление Мэра Невельского муниципального района от 07.11.2007 № 790. Указал, что в период с 29.12.2008 по 08.07.2010 (издание постановления Администрации Невельского муниципального района № 831) истец не имел правового основания обращаться за соответствующей выплатой к страховщику. На основании изложенного полагает срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что ссылка истца о незаконном применении судом первой инстанции срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 200, 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исковой давности в два года начал течь с момента наступления страхового события (02.08.2007). Полагал, что до момента вынесения постановления Администрации Невельского муниципального района № 831 от 08.07.2010 истец был вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложено решение от 03.06.2011 по делу № 2-282/11. Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 абз. 2 ст. 268 АПК РФ, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела данный документ, представленный в обоснование доводов по апелляционной жалобе.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ИП Кузьмина (страхователь) и ЗАО «Стандарт-Резерв» (страховщик), преобразованное в ОАО «Промышленная страховая компания», которое в последующем изменило наименование на ОАО «Страховая группа МСК», заключили договор страхования имущества от 21.12.2006 № ИМА/2000/00882 (далее договор от 21.12.2006), по условиям которого объектом страхования выступают имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

По договору от 21.12.2006 застраховано следующее имущество: конструктивные элементы и внутренняя отделка нежилого помещения, встроенного в жилой дом – магазин с кадастровым номером 0000:64:420:001:001425890:0002:20002, расположенный по адресу: г. Нвельск, ул. Советская, д. 51, бывшие квартиры № № 1 и 2.

Указанное имущество застраховано от повреждений или гибели в результате наступления страхового случая, в том числе пожара, удара молнии, взрыва бытового газа, стихийного бедствия, взрыва, залива, ПДТЛ, боя стекол (п. 5.1 договора страхования).

Выгодоприобретателем по договору в отношении застрахованного имущества согласно п. 3.1 договора от 21.12.2006 выступает ОАО «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» (залогодержатель) на основании договора ипотеки № 4466-ЗИ от 18.12.2006 в части страхового возмещения, равной задолженности страхователя по договору на дату выплаты возмещения. В остальной части страхового возмещения выгодоприобретателями признаются страхователь и гражданин Кузьмин Валерий Владимирович пропорционально долевой собственности на застрахованное имущество.

Согласно п. 4.1 указанного договора общая страховая сумма составила 916 300 рублей.

Как следует из обстоятельств дела, 02.08.2007 в результате землетрясения произошло повреждение застрахованного имущества, что явилось основанием для обращения страхователя 11.01.2008 к страховщику с заявлением о возмещении материального ущерба по повреждениям внутренней отделки магазина: штукатурки стен, потолка, обоев в помещениях торговых залов, представила локальную смету по ремонту магазина.

28.03.2008 ИП Кузьмина обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду истечения срока для выплаты или об отказе в выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено страховщиком 31.03.2008.

Согласно страховому акту № 537/08 от 08.09.2008 названное выше событие признано страховщиком как страховое и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 83 000 рублей на основании представленных страхователем документов, подтверждающих сумму ущерба (платежное поручение № 418 от 16.09.2008).

После 11.01.2011 истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 916 300 рублей, поскольку поврежденный в результате землетрясения дом № 51 по ул. Советской в г. Невельске признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации Невельского муниципального района от 08.07.2010 № 831 «Об исключении объектов из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Невельский муниципальный район».

Однако в адресованной истцу уведомлении от 30.03.2011 № 82/150-11 страховщик не признал изложенное выше событие страховым случаем, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Данное обстоятельство в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18), которыми предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, явилось основанием для выяснения всех обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих факт пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, специальный срок исковой давности установлен ст. 966 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

На основании ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

К существенным условиям договора страхования в силу ст. 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование. При этом подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В п. 5.12 договора страхования от 21.12.2006 стороны установили страховой случай как совершившееся событие. Фактически материалами дела подтверждено наступление события в виде землетрясения, произошедшего в                 г. Невельске 02.08.2007.

Принимая во внимание изложенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты страхового случая (землетрясения), т.е. с 02.08.2007.

Изложенное соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в части подхода к началу течения срока исковой давности в имущественном страховании (см. Определение ВАС РФ от 12.12.2011 N ВАС-15063/11 по делу N А40-110990/10-89-799, Определение ВАС РФ от 02.12.2011 N ВАС-15210/11 по делу N А40-94597/10-43-807, Определение ВАС РФ от 17.11.2011 N ВАС-14230/11 по делу N А19-14149/10-74).

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности может считаться прерванным при предъявлении иска в установленном порядке, а также при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, суд первой инстанции правомерно проверил, имело ли место прерывание срока исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку истец не представил соответствующих доказательств по наличию факта прерывания срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно посчитал его истекшим на момент предъявления настоящего иска (22.08.2011).

Согласно п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 при условии, что в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в