Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А51-2768/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации истец не представил доказательств необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации жилых помещений гражданами.

В соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства акт обследования технического состояния указанных жилых помещений от 31.08.2007 как неподтверждающий необходимость проведения капитального ремонта, а указанные в нем недостатки свидетельствуют о необходимости проведения текущих ремонтных работ согласно перечню, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1998 №312. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, указанный акт составлен в одностороннем порядке и не подтвержден первичными документами.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом необходимости проведения капитального ремонта дома на момент приватизации помещений в нем, и как следствие, противоправность действий Администрации г. Владивостока по неисполнению обязанности производить капитальный ремонт, возложенной на нее действующим жилищным законодательством.

Истец просил взыскать с убытки в сумме 864 170 руб. 30 коп. стоимости уже отремонтированных участков отдельных конструкций и сооружений и 9284 342 руб. 15 коп. стоимости работ по комплексному капитальному ремонту жилого дома №29 по ул.Корякинская в г. Владивостоке, которые ТСЖ вынуждено будет понести. В обоснование требований о взыскании с ответчиков 864 170 руб. 30 коп. стоимости уже отремонтированных участков отдельных конструкций истцом представлены договоры, акты выполненных работ, счета, платежные поручения об оплате текущих работ и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома (гидравлические испытания наружных теплотрасс, реконструкция дверей, вызов мастера, периодическое техническое освидетельствование лифтов, замена задвижек и болтов в тепловом узле и пр.). Однако в соответствии со статьями 152, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», обязанность по осуществлению указанных работ с момента принятия в управление жилого дома возложена жилищным законодательством на ТСЖ, а не на администрацию г. Владивостока и управляющую организацию.

Требования в размере 9284342 руб. 15 коп. убытков, которые ТСЖ вынуждено будет понести на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, подтверждено заключением о техническом состоянии объекта и определении стоимости восстановительных работ №484/2008 от 26.01.2009, которые правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер заявленных истцом убытков. Так в указанном заключении поименованы необходимые ремонтные работы, которые судом первой инстанции правомерно отнесены к работам по текущему ремонту в соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», а также включены работы по ремонту фасада, благоустройству придомовой территории, мусоропровода, однако общее техническое состояние указанных конструктивных элементов спорного многоквартирного жилого дома (подъездов 1,2) оценивается как исправное. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, установлено отсутствие  доказательств вины ответчика в причиненных убытках, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями Администрации г. Владивостока и убытками истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых треблований.

Доводы апеллянта о том, что стоимость уже отремонтированных участков отдельных конструкций являются убытками, поскольку данные конструкции были в неисправном состоянии на момент передачи дома, а значит и ответственность лежит на обслуживающей организации и собственнике многоквартирного дома, в связи с чем являются неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что указанные работы имели характер текущего ремонта и содержания общего имущества новой обслуживающей организацией (ТСЖ), отклонены апелляционным судом, как необоснованные и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не принял ссылку заявителя жалобы на то, что экспертиза установила потребность, как в капитальном, так и в текущем ремонте, суд усомнился в достоверности размере заявленных убытков, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонил, в связи с чем нарушен принцип состязательности, так как истцом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось. Ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы для определения технического состояния конструктивных элементов и инженерных сетей жилого дома №29 по ул. Корякинской (подъезды №1, 2) в г. Владивостоке заявлялось Администрацией г. Владивостока. Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку проведенная в настоящее время экспертиза достоверно не установит состояние конструктивных элементов указанного дома по состоянию 01.03.2008.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2011 по делу №А51-2768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.Б. Култышев

С.М. Синицына