Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А24-3739/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спорных помещений, на которое последнее ответило отказом № 36/11 от 17.01.2011.

Полагая, что действиями ответчиков нарушено преимущественное право истца на выкуп спорных нежилых помещений, предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу этого Закона (ст. 1).

В соответствии со ст. 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 указанного Закона - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с указанным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Доводы ГУП «Камчатстройэнергосервис» о наличии у истца задолженности по арендной плате в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, в силу чего отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности истцом наличия возможности приобрести спорные помещения в собственность, поскольку на момент обращения истца с заявлением от 23.10.2009 № 4828 о реализации преимущественного права на приобретение спорных помещений в собственность (после вступления в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ о заявительном порядке приватизации), право хозяйственного ведения на спорное имущество за ГУП «Камчатсервис» зарегистрировано не было, в то время как право хозяйственного ведения подлежит обязательной государственной регистрации (п. 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее совместное постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22)). В силу изложенного считать ГУП «Камчатсервис» обладателем спорного имущества на основании права хозяйственного ведения, арендодателем данного имущества оснований не имеется.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 5 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что иными действиями, совершенными субъектом РФ или органом местного самоуправления после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и имеющими цель воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права (арендаторами) на приватизирование государственного или муниципального имущества являются, например, действия по внесению в уставный капитал хозяйственного общества или передаче унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, имущества, включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. В данном случае арбитражный суд правомочен удовлетворить исковое требование арендатора, чьи права такими действиями субъекта РФ или органа местного самоуправления считаются нарушенными.

Из обстоятельств дела (регистрация права хозяйственного ведения ГУП «Камчатстройэнергосервис» по истечение 11 месяцев с момента подачи истцом первого заявления о реализации своего права на приобретение в собственность спорного имущества), изложенных норм права и разъяснений следует, что Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края совершило действие, направленное на воспрепятствование реализации истцом такого прав. Доводы ответчиков, отрицающих данное обстоятельство, апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не опровергают их.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признал недействительными спорные сделки и самостоятельно применил последствия их недействительности в виде возврата спорных помещений Министерству.

Применение судом первой инстанции последствий недействительности спорных сделок обосновано тем, что действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не предусматривает такого способа защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Однако, по смыслу абз. 2 п. 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 для погашения записи в ЕГРП арбитражному суду достаточно признать зарегистрированное и оформленное спорной сделкой право хозяйственного ведения недействительным и применить последствия недействительности такой сделки.

Доводы ГУП «Камчатстройэнергосервис» о том, что положения Постановления Конституционного суда РФ от 20.12.2010 № 22 и ч. ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не предполагают принудительного отчуждения из государственной собственности объектов, предоставленных в аренду субъектам малого или среднего предпринимательства, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие изложенным выше нормам права.

Также апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Министерства в части нежелания переоформлять договор аренды от 20.11.2007 № 2335 по замене арендодателя на ГУП «Камчатстройэнергосервис», поскольку они не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Приобщенные к материалам дела запрос на выяснение принадлежности платежа № 249 от 17.01.2011, служебные записки от 29.07.2011 и от 29.09.2011 не опровергают изложенных выше выводов, установленных судом первой и апелляционной инстанции по материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает бездоказательными выраженные апеллянтом сомнения об отсутствии беспристрастности судьи С.П. Громова при вынесении обжалуемого решения и решения по делу № А24-1691/2011, поскольку апеллянт и иные лица, участвующие в деле не воспользовались своим правом заявить ходатайство об отводе судьи С.П. Громова при рассмотрении настоящего дела и дела № А24-1691/2011 в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что ссылка апеллянта на ч. 4 ст. 198 АПК РФ несостоятельна, поскольку не относится к рассматриваемому спору.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для в удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2011 по делу № А24-3739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

С.М. Синицына