Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А51-6649/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6649/2011

 14 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»: Хорошилова Ю.В. (юрисконсульт по доверенности № 7/214 от 23.03.2011)

от ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление»: Палачев Д.С. (по доверенности № 58/2012 от 31.12.2011)

1976 Отделение морской инженерной службы, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети", ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

апелляционные производства № 05АП-113/2012, № 05АП-230/2012

на решение от 06.12.2011

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-6649/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН1051401746769)

к 1976 Отделению морской инженерной службы (ИНН 2536056640; ОГРН 1032501278138), открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092; ОГРН 1097746358412), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 40 402 828 руб. 71 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОАО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОАО «РЭУ»), 1976 Отделения морской инженерной службы (1976 ОМИС), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2 856 865 руб. 93 коп. основного долга за поставленную в июне 2011 тепловую энергию по контракту №3510 от 11.01.2011, 1 162 144 руб. 04 коп. пени за период с 26.03.2011 по 06.11.2011 на основании п.9.2. контракта (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.12.2011 с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» взыскано 232 428 рублей пени, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании основного долга и остальной части пени отказано. В иске к 1976 Отделению морской инженерной службы и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик – ОАО «РЭУ» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит изменить решение в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы пени.

ОАО «РЭУ» в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Из доводов ответчика следует, что ОАО «РЭУ» не является стороной государственного контракта и абонентом, потребляющим тепловую энергию, подача которой осуществлялась истцом на объекты 1976 ОМИС. Считает, что независимо от условий соглашения от 11.01.2011, которым исполнение обязательства абонента по оплате принятой им энергии возложено на иное лицо - ответчика, к настоящему спору подлежит применению статьи 313 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения обязательства третьим лицом и устанавливающие ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные 1976 ОМИС, Министерство обороны Российской Федерации явку представителей не обеспечили. С согласия представителей сторон апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 г. между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (Поставщик) и 1976 ОМИС (Заказчик) заключен контракт № 3510 на поставку тепловой энергии и горячей воды. Срок действия контракта сторонами установлен с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. В соответствии с п. 1.1. контракта Поставщик - Теплоснабжающая организация подает Заказчику-Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик-Абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду. В п. 2.1. контракта стороны определили, что договорной объем годового потребления с разбивкой по месяцам и кварталам указан в Приложении 1.

11.01.2011 г. истец, 1976 ОМИС и ОАО «РЭУ» заключили соглашение к контракту № 3510 от 11.01.2011 г., согласно которому Поставщиком определено ОАО «ДГК», Заказчиком - 1976 ОМИС, а Плательщиком ОАО «РЭУ». В соглашении стороны установили, что Плательщик обязуется осуществлять оплату тепловой энергии и горячей воды, поставляемых Поставщиком Заказчику-Абоненту на объекты Министерства обороны Российской Федерации в период с 01 января 2011 года по 30 июня 2011 года в рамках контракта. Оплата производится в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Минобороны России от 20 июля 2010 г. № 1-ТХ, заключенным между Плательщиком и Минобороны России, за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по контракту № 3510 ОАО «ДГК» в период с февраля по май 2011 производило ответчику отпуск тепловой энергии. По условиям соглашения от 11.01.2011 истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры. Неоплата в полном объеме задолженности за потребленную 1976 ОМИС тепловую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Факт получения в спорный период тепловой энергии в горячей воде подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиками не оспорен. Вместе с тем, в связи с оплатой основной задолженности в удовлетворении требования о взыскании основного долга следует отказать.

Помимо требования о взыскании основного долга истец потребовал применения к должнику мер ответственности за просрочку денежного обязательства в виде пени, начисленной на основании п.9.2 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.2 контракта № 3510 от 11.01.2011 стороны договорились об ответственности за нарушение условий оплаты тепловой энергии в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

С учетом названных норм права и условий контракта требование истца о возложении ответственности за нарушение условий оплаты отпущенной тепловой энергии является обоснованным. Сумма пеней по расчетам истца составила 1 162 144 руб. 04 коп. за период с 26.03.2011 по 06.11.2011.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке 1976 ОМИС тепловой энергии в заявленном объеме. При этом суд указал, что обязанность у ОАО «РЭУ» по оплате потребленной третьим лицом тепловой энергии возникла в силу трехстороннего соглашения от 11.01.2011, следовательно, именно ОАО «РЭУ» является надлежащим ответчиком по данному иску о взыскании как основного долга, так и пени.

Между тем, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска по мотиву принятого ОАО «РЭУ» в рамках соглашения от 11.01.2011 обязательства по оплате поставленной истцом на объекты Минобороны России тепловой энергии, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По условиям заключенного между 1976 ОМИС и ОАО «РЭУ» соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию к государственным контрактам на отпуск тепловой энергии на ОАО «РЭУ» (третье лицо) возложена обязанность по оплате поставленной истцом государственному учреждению тепловой энергии, что положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Вместе с тем, следует учитывать, что возложение исполнения обязательства на ОАО «РЭУ» (третье лицо) в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляет  собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что действующим законодательством, в том числе положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения и нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность третьего лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенного на него должником, в том числе в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из материалов дела, в том числе контракта № 3510 от 11.01.2011 и соглашения от 11.01.2011, не следует, что стороны возложили ответственность за неисполнения абонентом своих обязательства по указанному контракту на ОАО «РЭУ», а также установили возможность взыскания с ОАО «РЭУ» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности абонента.

Как следует из буквального содержания условий соглашения от 11.01.2011, возложение на ОАО «РЭУ» исполнения обязанности по оплате поставленной тепловой энергии порождает обязанность кредитора (истца) принять исполнение, предложенное данным лицом, но не освобождает  должника (абонента) от обязанности исполнить свои обязательства по контракту.

Вывод суда о законности предъявления истцом требования о взыскании с ОАО «РЭУ» начисленной на сумму задолженности пени также является неправомерным, поскольку согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, неустойка, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивается не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Таким образом, ОАО «РЭУ» не является надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям как о взыскании основного долга, так и о взыскании пени. Апелляционный суд, с учетом положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что взыскание задолженности за поставленную тепловую