Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А51-6649/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

энергию и неустойки должно быть произведено с абонента по заключенному контракту – 1976 ОМИС.

Также апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отношении взыскания пени, предусмотренной пунктом 9.2 контракта, ее размер уменьшен судом ошибочно по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной статьи, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если лицо, участвующее в деле, не ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципам состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 1976 ОМИС в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявляло.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, требования ОАО «ДГК» о взыскании пени в размере 1 162 144 руб. 04 коп. за период с 26.03.2011 по 06.11.2011, подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требования истца о привлечении Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как определено в пункте 12 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Поскольку правоотношения сторон возникли после 01.01.2011 (контракт на поставку тепловой энергии заключен 11.01.2011, поставка тепловой энергии осуществлялась в июне 2011), то на них распространяются положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, следовательно, заявленные истцом требования в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

По изложенным выше основаниям решение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене по правилам пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования ОАО «ДГК» о взыскании с 1976 ОМИС пени в размере 1 162 144 руб. 04 коп., начисленной за период с 26.03.2011 по 06.11.2011 по п.9.2 контракта № 3510 от 11.01.2011, удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам судебная коллегия относит на ответчика – 1976 ОМИС.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2011 по делу №А51-6649/2011 отменить.

Взыскать с 1976 Отделения морской инженерной службы в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» 1 162 144 (один миллион сто шестьдесят две тысячи сто сорок четыре) рубля 04 копейки пени, 200 000 (двести тысяч) рублей госпошлины по иску, 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с 1976 Отделения морской инженерной службы в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

К.П. Засорин