Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А51-13356/2011. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13356/2011

 17 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии:

от ответчика: ведущий консультант отдела правового обеспечения органов исполнительной власти Фадеев Е.А., удостоверение №1110, доверенность № 11-25/3329 от 20.06.2011 со специальными полномочиями,

конкурсный управляющий Товпик Н.Н., определение суда от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Приморского края

апелляционное производство № 05АП-566/2012

на решение от 05.12.2011

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-13356/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Открытого акционерного общества «Приморский коммунальный комплекс»

к Администрации Приморского края

о взыскании 5 000 000 руб. основного долга и 766 388 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приморский коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Приморского края о взыскании 5 000 000 руб. основного долга и 766 388 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.12.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Администрации Приморского края за счет средств казны Приморского края 5 000 000 руб. основного долга и 766 388 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Приморского края обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сослалась на то, что платежным поручением № 37036 от 31.10.2007 на сумму 3 000 000 руб. ответчик оплатил услуги по хранению за период до 22.10.2008 включительно, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что оплата в размере 3 000 000 руб., произведенная ответчиком, является оплатой за услуги, оказанные в 2007 году, является ошибочным. Судом первой инстанции, по мнению ответчика, также необоснованно применена ст. 395 ГК РФ. При этом истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Обратил внимание на то, что истцом не были предприняты меры по досудебному урегулированию спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку истец должен был узнать о своем нарушенном праве (факте неоплаты услуг по хранению) не ранее сентября 2009 года. По мнению истца, ответчиком оплачены услуги по хранению в сумме 3 000 000 руб. за период 2007 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представил на обозрение суда счет-фактуру 00000131 от 22.10.2007.

Конкурсный управляющий Товпик Н.Н.  на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела 22.10.2007 между Администрацией Приморского края (государственный заказчик) в лице руководителя департамента по жилищо-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Администрации Приморского края и открытым акционерным обществом «Приморский коммунальный комплекс» (исполнитель) на основании проведенного конкурса заключен государственный контракт № 3-АЗ на хранение материально-технических ресурсов для аварийного запаса Приморского края при подготовке к отопительному сезону 2007/2008 года на 2007 год.

В силу пункта 2.2 контракта исполнитель принимает материалы для аварийного запаса и обеспечивает их ответственное хранение и обслуживание, производит отпуск материалов и оборудования согласно распоряжений государственного заказчика (пункт 2.4).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость услуг по хранению материально-технических ресурсов для аварийного запаса составляет 3 000 000 руб.

Срок действия контракта определен сторонами в п. 5.1, согласно которому он вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2007.

На основании распоряжения Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края № 2118-16/3 от 29.06.2009 «О передаче аварийного запаса Приморского края с базы хранения ОАО «Приморский коммунальный комплекс» на базу хранения краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 1 от 28.07.2009, № 2 от 29.07.2009, № 3 от 29.07.2009, № 4 от 30.07.2009, № 5 от 30.07.2009, № 5А от 30.07.2009, № 5Б от 30.07.2009, № 6 от 31.07.2009, № 7 от 03.08.2009, № 8 от 04.08.2009, № 9 от 05.08.2009, № 10 от 05.08.2009, № 11 от 05.08.2009, № 12 от 06.08.2009. № 13 от 07.08.2009. № 14 от 11.08.2009, № 15 от 12.08.2009, № 16 от 12.08.2009, № 17 от 13.08.2009, № 17А от 13.08.2009, № 18 от 14.08.2009, № 19 от 17.08.2009, № 20 от 18.08.2009, № 21 от 19.08.2009, № 22 от 19.08.2009, № 23 от 21.08.2009, № 24 от 24.08.2009, № 25 от 25.08.2009 имущество, составляющее аварийный запас, передано открытым акционерным обществом «Приморский коммунальный комплекс» КГУП «Примтеплоэнерго».

Ссылаясь на то, что аварийный запас находился на хранении у ОАО «Приморский коммунальный комплекс» в период с 01.01.2008 по 31.08.2009, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма вознаграждения за хранение за указанный период в размере 5 000 000 руб., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 638 руб. 99 коп., истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Оценив условия заключенного между истцом и ответчиком контракта и характер обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора хранения имущества (глава 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости услуг по хранению с 01.01.2008 по 31.08.2009 в размере 5 000 000 руб.

         Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предметом контракта в силу пункта 1.1 является выполнение обязательств по оказанию услуг по хранению материально-технических ресурсов для аварийного запаса на 2007 год и срок действия контракта определен сторонами до 31.12.2007, оплата в размере 3000000 руб., произведенная ответчиком, является оплатой за услуги, оказанные в 2007 году. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что имущество, представляющее собой аварийный запас, находилось на хранении у истца и до заключения государственного контракта.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость по хранению материально-технических ресурсов для аварийного запаса Приморского края при подготовке к отопительному сезону 2007/2008 года на 2007 год определяется по результатам проведенного конкурса. Стоимость услуг составляет 3 000 000 руб. (согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта).

При этом в приложении № 1 к государственному контракту № 3-А3 от 22.10.2007 «Калькуляция затрат на хранение материально-технических ресурсов для аварийного запаса Приморского края при подготовке к отопительному сезону 2007/2008 года на 2007 год указана стоимость хранения в месяц – 250 000 руб., стоимость хранения за год – 3 000 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено конкурсным управляющим ОАО «Приморский коммунальный комплекс» в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, 3 000 000 руб. составляет стоимость хранения за период с 22.10.2007 по 22.10.2008, а не за 2007 год, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1. Государственного контракта № 3-АЗ от 22.10.2007 указано, что контракт вступает в действие с момента подписания сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Государственный контракт № 3-АЗ подписан сторонами 22.10.2007, при этом в нем отсутствует положение о распространении его условий на отношения, возникшие до заключения контракта.

Таким образом, государственный контракт № 3-АЗ от 22.10.2007 вступил в силу 22.10.2007 и его условия распространяются на отношения между сторонами только с 22.10.2007. Факт нахождения спорного имущества на хранении истца до заключения государственного контракта сторонами не оспаривается, однако в данном случае правового значения не имеет, условия контракта от 22.10.2007 не распространяются на отношения до его заключения, в связи с чем произведенная ответчиком оплата в сумме 3 000 000 руб. по платежному поручению № 37036 от 31.10.2007 с указанием в назначении платежа «оплата за приобретение и хранение материально-технических ресурсов для аварийного запаса Приморского края, сф131 от 22.10.07, ГК3-АЗ от 22.10.07» не может быть расценена в качестве оплаты за услуги хранения до 22.10.2007.

Счет-фактура № 131 от 22.10.2007 обозревалась судом апелляционной инстанции. Из содержания данного документа следует, что истцом выставлялась ответчику стоимость оказанных услуг по хранению материально-технических ресурсов для аварийного запаса Приморского края при подготовке к отопительному сезону 2007/2008 года согласно государственному контракту № 3-А3 от 22.10.2007.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком платежным поручением № 37036 от 31.10.2007 на сумму 3 000 000 руб. оплачены услуги хранения за период с 22.10.2007 по 21.10.2008 (включительно, что равно одному году), принимая во внимание то, что 22.10.2007 имущество уже находилось на хранении истца, что сторонами не оспаривается, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость услуг по хранению за период с 01.01.2008 по 21.10.2008.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что контракт действует до 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку имущество, составляющее аварийный запас, передано открытым акционерным обществом «Приморский коммунальный комплекс» КГУП «Примтеплоэнерго» 28.07.2009 – 24.08.2009, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, ответчик обязан оплатить услуги хранения истца за период по 24.08.2009 включительно исходя из ставки в размере 250 000 руб. в месяц, учитывая, что Государственный контракт № 3-А3 от 22.10.2007 не ставит стоимость услуг по хранению в зависимость от количества находящегося на хранении имущества.

Вместе с тем доказательств оплаты ответчиком услуг по хранению за период с 22.10.2008 по 24.08.2009 включительно ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность по оплате услуг хранения за период с 22.10.2007 по 24.08.2009 составила 2 524 193 руб. 55 коп. ((10 дней октября 2008 года х 250 000 руб./31 день в октябре) + (9 месяцев с ноября 2008 года по июль 2009 года х 250 000 руб.) + (24 дня августа 2009 года х 250 000 руб./31 день в августе)).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, в размере 766 388 руб. 89 коп. за период с 01.09.2009 по 22.08.2011 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в