Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А59-613/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«РЖД» в пункте 1 спорного договора оказывать услугу по переводу стрелок на ж/д пути необщего пользования, принадлежащем ОАО «Сахалинэнерго», суд не учел, что данная услуга выполняется ОАО «РЖД» по просьбе грузоотправителя (грузополучателя) и регулируется отдельным договором. Кроме того, приняв пункт 1 в редакции истица, суд фактически обязал ответчика оказывать услугу по переводу стрелок без взимания платы. Указанное противоречит вышеизложенным нормам материального права и существу сложившихся между сторонами правоотношений.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает необходимым принять пункт 1 договора № 507-ДУД/10-773-18/10 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в редакции ОАО «РЖД».

Также сторонами не урегулированы разногласия по пункту 18 (пп. «г») договора, в соответствии с которым владелец уплачивает дороге сбор за оказание услуг работниками дороги по переводу стрелок, принадлежащих владельцу, согласно договора на оказание работ и услуг, связанных с грузовыми перевозками, выполняемыми Сахалинской железной дорогой по просьбам грузоотправителей и грузополучателей цены, которые не опубликованы в тарифных руководствах.

Разрешая эти разногласия, судом первой инстанции пункт 18 (пп. «г») договора изменен на пункт 21 и изложен в редакции ОАО «Сахалинэнерго», содержащейся в уточнении исковых требований по делу от 21.06.2011. А именно: «Владелец уплачивает дороге и другие сборы и платы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Тарифными руководствами».

Между тем, согласно Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, форма договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования предусматривает включение в него наименования различных сборов и плат, которые владелец уплачивает перевозчику и указание документа, в соответствии с которым производится плата.

Принимая подпункт «г» пункта 18 договора в редакции истца, суд не учел тот факт, что плата за услугу по переводу стрелок регулируется не УЖТ РФ и Тарифными руководствами, а соглашением сторон, то есть соответствующим договором.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым принять подпункт «г» пункта 18 договора № 507-ДУД/10-773-18/10 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в редакции ОАО «РЖД», поскольку выделение в нем отдельной платы за осуществление стрелочных переводов является обоснованным.

Истец просил добавить договор пунктом 13 в следующей редакции: «Выдачу насыпных грузов (уголь), следовавших в прямом смешанном сообщении, масса которых определена на вагонных весах перевозчика самим перевозчиком или с его участием Дорога выдает Владельцу груз, принимая участие в проверке его массы на весах грузополучателя без дополнительной оплаты. При этом, если обнаружится недостача, то перевозчик обязан определить ее фактический размер и выдать грузополучателю коммерческий акт.

В случае расхождения массы груза, определенной на ж.д. станции отправления и массы груза на весах Владельца, превышающей нормы предельных расхождений естественной убыли и погрешности взвешивания, представитель Дороги обязан принять участие в проверке его массы на весах Владельца с составлением соответствующего акта, который является основанием для предъявления претензий за недостачу груза виновной стороне.

В остальных случаях при возникновении необходимости участия перевозчика в проверке состояния груза и его массы, а также проведения при этом экспертизы, производится по просьбе Владельца или Дороги за плату в соответствии с договором, с последующим отнесением расходов на сторону виновную в недостаче, порче или повреждении груза в рамках ст. 41 и 42 УЖТ (№ 18 ФЗ от 10.01.2003)».

Разрешая разногласия по пункту 13 договора, суд первой инстанции изменил данный пункт на пункт 14 и принял в части, урегулированной статьей 41 Устава, а именно: «Выдачу насыпных грузов (уголь), следовавших в прямом смешанном сообщении, масса которых определена на вагонных весах перевозчика самим перевозчиком или с его участием, дорога выдает владельцу груз, принимая участие в проверке его массы на весах грузополучателя без дополнительной оплаты. При этом, если обнаружится недостача, то перевозчик обязан определить ее фактический размер и выдать грузополучателю коммерческий акт».

При этом арбитражный суд первой инстанции сослался на положения статьи 41 УЖТ РФ о том, что перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком.

Оспаривая этот вывод арбитражного суда в апелляционном порядке, ОАО «РЖД» сослалось на то, что указание в принятой судом редакции пункта 14 договора о выдаче насыпного груза, следовавшего в прямом смешанном сообщении, масса которого определена на вагонных весах перевозчика самим перевозчиком или с его участием, не идентично указанному в этой норме права случаю, то есть выдаче груза в случае прибытия груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком.

В силу статьи 41 УЖТ перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в определенных в данной статье случаях.

В этих случаях или в случае обнаружения обстоятельств, которые могут повлиять на состояние и массу тарных и штучных грузов, железная дорога (перевозчик) при выдаче проверяет состояние и массу таких грузов, находящихся в поврежденных таре и (или) упаковке.

На основании абзаца 4 указанной статьи по просьбе грузополучателя перевозчик может принимать в соответствии с отдельным договором участие в проверке состояния грузов, их массы, количества мест в случаях своевременной доставки грузов без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения.

Таким образом, транспортное законодательство устанавливает случаи, когда железная дорога обязана произвести проверку состояния, массы и количества мест грузов. При своевременной доставке груза без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения участие железной дороги в проверке состояния грузов, их массы, количества мест на основании самостоятельного договора является правом, а не обязанностью железной дороги.

Поскольку случай, изложенный ОАО «Сахалинэнерго» в пункте 13 договора № 507-ДУД/10-773-18/10 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, не входит в предусмотренный частью 1 статьи 41 УЖТ перечень, возложение на ОАО «РЖД» обязанности принимать участие в проверке массы груза на весах грузополучателя без дополнительной оплаты не основано на законе, следовательно, основания для принятия указанного пункта в редакции истца отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене по смыслу части 2 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба ОАО «РЖД» в данной части удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (в сумме 2000 рублей) и по кассационной жалобе (в сумме 2000 рублей) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:       

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2011 по делу №А59-613/2011 в обжалуемой части отменить.

Пункты 1, 13, 18 договора № 507-ДУД/10-773-18/10 от 26.04.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Южно-Сахалинск грузовой принять в редакции открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Взыскать с открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 4000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

К.П. Засорин