Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А51-12888/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12888/2011

 20 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии

ИП Чудова С.В.: лично; представитель Червак А.В. по доверенности от 01.03.2010 сроком действия на три года;

от Дальневосточного  таможенного  управления: Землянников Д.Ф. удостоверение гс № 324512, доверенность от 11.01.2012 № сроком действия до 31.12.2012; Полевой Д.В. удостоверение гс № 324478, доверенность от 16.12.2011, сроком действия до 31.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чудова Сергея Васильевича

апелляционное производство № 05АП-8924/2011

на решение от 26.10.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-12888/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича (ИНН 254000210926, ОГРН 304254036600031)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887) о признании незаконным решения от 11.05.2011 №10700000-40-10/30 о классификации товара по ДТ №10702030/240610/0021887.

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее по тексту - заявитель, Предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту - Управление, ДВТУ, таможенный орган) от 11.05.2011 №10700000-40-10/30 о классификации товара по ГТД №10702030/240610/0021887.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2011 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Чудов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.10.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Предприниматель настаивает на том, что Управление необоснованно классифицировало гусеничный бульдозер в подсубпозиции 8429110090 ЕТН ВЭД, поскольку полная мощность указанного бульдозера составляет 261л.с./195,75 КВт, и, следовательно, данный товар должен быть классифицирован в подсубпозиции 8429110010 ЕТН ВЭД. В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель обращает внимание суда на тот факт, что им был ввезен бульдозер с моделью двигателя SA6D125E-3 с полной мощностью двигателя бульдозера 261 л.с., что подтверждается заключением эксперта от 22.06.2010 №8952/2010. При этом, Предприниматель указывает, что законодательством не определено какая мощность должна быть указана декларантом, в связи с чем считает, что правомерно заявил мощность по табличке (шильдику) на двигателе бульдозера.

Представитель ИП Чудова С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: заверенной копии запроса в ООО «Комацу СНГ» от 26.10.2011, заверенных копий почтовых квитанций о направлении запроса ООО «Комацу СНГ», заверенной копии ответа ООО «Комацу СНГ» от 23.12.2011 № KCIS-11/1223, заверенной копии экспедиторской расписки о получении ответа 20.01.2012. Представители таможенного органа по заявленному ходатайству возражали.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснившего применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив дополнительное доказательство по делу на основании статей 159, 184 - 185, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, определил: отказать в приобщении и возвратить заявителю указанные документы, поскольку им не обоснована уважительность причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Также в судебном заседании представитель Предпринимателя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства поскольку им был отправлен запрос производителю в Японию о мощности спорного двигателя и ответ на этот запрос ожидается в течении недели. Представители таможенного органа по ходатайству об отложении судебного разбирательства возражали. Коллегия данное ходатайство посчитало не подлежащим удовлетворению и отклонила, поскольку Предпринимателем не представлены доказательства тех обстоятельств на которые он ссылается в обоснование такого ходатайства, а именно: направление названного запроса в Японию, а также не доказан тот факт, что ожидаемый ответ из Японии может как то повлиять на результаты рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы Предпринимателя возразили. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.       

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В июне 2010 года во исполнение договора, заключенного 01.06.2009 между заявителем и фирмой «SIV CO., LTD» №001/06-09, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 25000 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предприниматель подал в таможенный орган ГТД №10702030/240610/0021887, в графе 31 которой под №1 был задекларирован товар - гусеничный бульдозер б/у KOMATSU D85EX-15, год выпуска 2003, рама D85 15-10009, двигатель 6D125-311278, дизельный, объем 11045 см3, мощность 261 л.с./195,75 кВт, желтый, в комплекте со съемным неповоротным отвалом. Изготовитель: KOMATSU. Товарный знак: KOMATSU.

В графе 33 этой же декларации заявитель указал код 8429110010 ЕТН ВЭД «бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом: гусеничные: мощностью более 250 л.с.»; ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров ДВТУ было установлено, что предприниматель при таможенном оформлении бульдозера гусеничного заявил сведения о полной мощности двигателя, и определил код ЕТН ВЭД, исходя из указанных сведений. Посчитав, что для целей таможенного оформления Предпринимателю следовало указать сведения о полезной мощности двигателя ввезенного бульдозера и, именно, с учетом этих данных определить код ЕТН ВЭД, управление пришло к выводу о неверной классификации товара №1 по спорной ГТД. Результаты проверки были оформлены актом от 12.05.2011 №10700000/401/120511/А0062.

11.05.2011 на основании результатов проверки решением Управления №10700000-40-10/30, принятым в порядке ведомственного контроля, было отменено решение таможенного поста о подтверждении классификационного кода 8429110010, и товар №1 был классифицирован ДВТУ в подсубпозиции 8429110090 ЕТН ВЭД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пункта 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункт 5 статьи 40 ТК РФ).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Классификация товаров по ЕТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ЕТН ВЭД).

В товарной позиции 8429 ЕТН ВЭД классифицируются «бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные: бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом».

Тексту товарной подсубпозиции 8429110010 соответствует товар «бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом: гусеничные: мощностью более 250 л.с.». Тексту товарной позиции 8429110090 соответствует товар «бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом: гусеничные: прочие».

Согласно материалам дела и Предприниматель, и Управление классифицировали ввезенный товар в товарной позиции 8429 «бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом: гусеничные». При этом спор возник относительно классификации товаров на уровне трехдефисных подсубпозиций в пределах товарной позиции 8429.

Классификационный код 8429110010 применяется в отношении бульдозеров с мощностью двигателя более 250 л.с., а классификационный код 8429110090 - в отношении прочих бульдозеров.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в данной ситуации принципиальное значение для правильного определения кода ЕТН ВЭД имеет определение мощности ввезенного бульдозера гусеничного.

При определении мощности бульдозеров товарной позиции 8429 ЕТН ВЭД следует руководствоваться Распоряжением №229-р, согласно пункту 61 которого в товарной позиции 8429 ЕТН ВЭД под мощностью понимается полезная мощность двигателя бульдозера или грейдера. Полезная мощность двигателя - это мощность, развиваемая газами внутри цилиндра двигателя при сгорании топлива, уменьшаемая на коленчатом валу из-за механических и тепловых потерь, за вычетом затрат на приведение в действие вспомогательных механизмов или агрегатов, необходимых для работы двигателя.

В рассматриваемом случае Предприниматель при таможенном оформлении ввезенного бульдозера указал, что мощность его двигателя составляет 261 л.с./195,75 кВт, подтвердив эту величину экспертным заключением.

В свою очередь, в ходе камеральной проверки Управлением в адрес ООО «Комацу СНГ» был направлен запрос о предоставлении информации о мощности двигателя бульдозера KOMATSU модели D85EX-15, бывшего в употреблении, 2003 года выпуска, серийный номер 10009, двигатель: модель SA6D125Е-3, номер 311278, дизельный, объем 11045 см3, мощность 261 л.с./195,75 КВт.

Согласно письму ООО «Комацу СНГ» от 30.03.2011 в ответ на запрос ДВТУ от 11.03.2011 №48-11/3991 полная