Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А51-12888/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мощность двигателя указанного бульдозера составляет 261 л.с./195 кВт, а полезная мощность - 240 л.с./179 кВт.

Данная информация подтверждается также письмом от 06.04.2011 №22-05-09/1160 отдела гостехнадзора с госинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, осуществляющего регистрацию спецтехники, а также информацией из каталогов KOMATSU, в соответствии с которыми полезная мощность двигателя бульдозера ввезенной модели также составляет 240 л.с./179 кВт.

Таким образом, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции считает, что Предпринимателем ввезенный товар неправильно классифицирован внутри товарной позиции 8429.

Так в графе 31 ГТД №10702030/240610/0021887 Предприниматель при описании товара указало полную мощность бульдозера - 261 л.с./195,75 кВт.

При этом согласно фотографии таблички (шильдика) на двигателя спорного бульдозера было указано «Cross rated HP/kW261/195», что согласно письму ООО «Комацу СНГ» от 30.03.2011 означает - полная мощность двигателя составляет 261л.с./195 кВт.

Вместе с тем, согласно пункту Распоряжения №229-р при декларировании бульдозеров должна указываться полезная мощность, которая в настоящем случае составляет 240 л.с./175 кВт.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что полезная мощность двигателя бульдозера составляет 240 л.с./175 кВт, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для классификации товара №1 в товарной подсубпозиции 8429110010 ЕТН ВЭД. Доказательств обратного Предпринимателем ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы представлено не было.

Принимая во внимание, что ввезенный товар является бульдозером гусеничным с полезной мощностью двигателя 240 л.с./175 кВт, а его описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8429110090, Управление на основании Основных правил интерпретации ЕТН ВЭД 1 и 6 правомерно пришло к выводу о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8429110090 ЕТН ВЭД.

Ссылка заявителя на экспертное заключение от 22.06.2010 №8952/2010 не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение эксперта достоверно и достаточно не может подтверждать полезную мощность двигателя, поскольку, делая вывод о мощности двигателя ввезенного бульдозера, эксперт не указал, является она полезной или полной, а сослался на маркировку производителя на двигателе бульдозера, которая фактически отражает полную мощность двигателя.

Довод предпринимателя о том, что в письме ООО «Комацу СНГ» от 30.03.2011 речь идет о полезной мощности бульдозеров с моделью двигателя SA6D125E, в то время как заявителем был ввезен бульдозер с моделью двигателя SA6D125E-3, также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку ответ ООО «Комацу СНГ» содержит точную ссылку на номер двигателя, модель бульдозера, год выпуска и т.п.

Доводы Предпринимателя относительно того, что для измерения мощности двигателя существуют различные стандарты, в связи с чем ООО «Комацу СНГ» в своем письме от 30.03.2011, а также суду при принятии обжалуемого решения, следовало указать конкретный стандарт измерения мощности, а ДВТУ при отсутствии такой информации должно было запросить информацию о полезной мощности согласно стандарту ISO 9249, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены последним, поскольку стандартизация мощности двигателя спорного бульдозера была осуществлена производителем и составила 261 л.с./195 кВт (полная мощность) и  240 л.с./179 кВт (полезная мощность), что напрямую следует из информации о двигателе, размещенной на шильдике, и соотносится с информацией, представленной ООО «Комацу СНГ» в письме от 30.03.2011.

При этом согласно справочнику KOMATSU по техническим характеристикам и применению, издание 27, август 2006 года, представленному предпринимателем в судебном заседании 08.09.2011, полезная мощность двигателя модели D85EX-15 в стандартах ISO 9249/SAE JI 349 составляет 240 л.с./179 кВт.

Таким образом, нельзя не согласиться с судом первой инстанции в том, что какой-либо разницы между стандартами ISO 9249 и SAE JI 349 производитель бульдозеров KOMATSU, в отличие от Предпринимателя, не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2011 по делу № А51-12888/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Т.А. Солохина

А. В. Гончарова