Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А51-12411/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обеспечения пользователей сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) утвержден Порядок предоставления в электронном виде открытых и общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Антимонопольным органом не доказан факт подписания котировочной заявки уполномоченным на то представителем Общества. Доказательства того, что заказчик, или УФАС по ПК проверяли сведения Общества в части полномочий лица, подписавшего котировочную заявку в материалах дела отсутствуют.

Коллегия суда, считает необходимым отметить тот факт, что даже, если котировочная комиссия по тем или иным причинам не имела возможности запросить у налогового органа сведения из ЕГРЮЛ, тем самым не проверив полномочия лица, подписавшего котировочную заявку, такие обстоятельства могли быть установлены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю при рассмотрении обращения Управления культуры Приморского края о включении сведений об ООО "Размах ГП" в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии у него полномочий по проверке законности подписания заявки должностными лицами участника размещения заказа, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ такая обязанность у антимонопольного органа имелась.

Антимонопольным органом не были проверены сведения, представленные Обществом о наличии на то полномочий у лица подписавшего котировочную заявку, антимонопольным органом также не было представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции  о том, что ООО «Размах ГП» не является участником размещения заказа, и не могло быть признано победителем запроса котировок, поскольку не подавало заявку на участие в запросе котировок. Следовательно, обязанность по заключению государственного контракта у ООО «Размах ГП» не возникла.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что факт уклонения от заключения контракта в действиях ООО «Размах ГП» отсутствует также и потому, что ООО «Размах ГП» не направляло Управлению культуры Приморского края письмо от 03.06.2011 об отказе от заключения контракта,  связи с чем  признание ООО «Размах ГП» уклонившимся от заключения государственного контракта и включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ                               "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

Оспариваемое решение антимонопольного органа нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как создают препятствия при заключении государственных и муниципальных контрактов в будущем, имеют негативные последствия для деловой репутации Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 по делу №А51-12411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова