Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А59-2882/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2882/2011

20 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

В Пятом арбитражном апелляционном суде:

от ИП Филиппова Александра Сергеевича: Дорошенко Е.В. по доверенности от 07.12.2010 сроком действия 3 года

В арбитражном суде Сахалинской области:

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области:

Малькова Н.Н. по доверенности от 29.12.2011 сроком действия до 29.12.2012, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы ИП Филиппова Александра Сергеевича, Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-8832/2011, 05АП-8833/2011

на решение от 02.11.2011

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-2882/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Филиппова Александра Сергеевича

к МИФНС России № 1 по Сахалинской области

об оспаривании решений

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филиппов Александр Сергеевич (далее по тексту – ИП Филиппов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее по тексту – инспекция, налоговой орган) с заявлением о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности от 29.11.2010 №№ 16-29/4984, 16-29/4985, 16-29/4986, 16-29/4987, 16-29/4988, 16-29/4989,  16-29/4990, 16-29/4991, 16-29/4992, 16-29/4993, 16-29/4996, 16-29/4997, 16-29/4998, 16-29/4999, 16-29/5001, 16-29/5002, 16-29/5003, 16-29/5004, 16-29/5005, 16-29/5006, решений о привлечении к налоговой ответственности от 29.11.2010 №№16-29/7368, 16-29/7331, а также решений об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 29.11.2010 №№ 16-28/43678, 16-28/43673, 16-28/43677, 16-28/43676, 16-28/43675, 16-28/43672, 16-28/43671, 16-28/43684, 16-28/43682, 16-28/43680, 16-28/43674, 16-28/43689, 16-28/43687, 16-28/43679, 16-28/833, 16-28/834, 16-28/835, 16-28/836, 16-28/837, 16-28/838, 16-28/838, 16-28/839.

         Решением суда от 02.11.2011 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области от 29.11.2010 №№ 16-29/5002, 16-29/5003, 16-29/5004, 16-29/5005, 16-29/5006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решения №№ 16-29/7368, 16-29/7371 от 29.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения №№ 16-28/834, 16-28/835, 16-28/836, 16-28/837, 16-28/838, 16-28/839, 16-28/840 от 29.11.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ. В остальной части  в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что остальные оспариваемые решения налогового органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

         Не согласившись с решением суда в части  отказа в удовлетворении требований  о признании недействительными решений  налогового органа об отказе в привлечении к ответственности от 29.11.2010 №№ 16-29/4984, 16-29/4985, 16-29/4986, 16-29/4987, 16-29/4988, 16-29/4989,  16-29/4990, 16-29/4991, 16-29/4992, 16-29/4993, 16-29/4996, 16-29/4997, 16-29/4998, 16-29/4999, 16-29/5001, которыми был доначислен НДС к уплате в сумме 6.342.009 рублей, предприниматель Филиппов А.С. подал апелляционную жалобу,  доводы которой сводятся к тому, что статья 173 НК РФ ограничивает  трехлетним сроком  право на возмещение НДС, но не на налоговый вычет. Поэтому,  в данном случае налоговый орган не должен был  отказывать в вычетах по НДС и, следовательно, доначислять  НДС к уплате в сумме 6.342.009 рублей.

Межрайонная инспекция ФНС России по Сахалинской области, не согласившись с решением суда в части признания недействительными решений от 29.11.2010 №№ 16-29/5002, 16-29/5003, 16-29/5004, 16-29/5005, 16-29/5006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решения №№ 16-29/7368, 16-29/7371 от 29.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения №№ 16-28/834, 16-28/835, 16-28/836, 16-28/837, 16-28/838, 16-28/839, 16-28/840 от 29.11.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в обжалуемой части, как принятый с нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения статей 171, 172, п.2 статьи 173 НК РФ заявитель жалобы указал, что  налогоплательщик имеет право предъявить на вычет сумму НДС  в том налоговом периоде, в котором соблюдены все условия  для применения  налогового вычета (товар получен, оплачен, оприходован), а не в более поздний период (в период получения счета-фактуры). Налоговый орган считает, что предприниматель не доказал факт получения счетов-фактур в другом налоговом периоде, более поздний тому,  в котором данные счета-фактуры были выставлены.

Представитель предпринимателя  в судебном заседании доводы  своей жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения; против доводов жалобы инспекции возразил, считает решение суда в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, просит оставить его  в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу инстанции – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель налоговой инспекции  доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возразил, считает, что решение суда первой инстанции  в обжалуемой предпринимателем части является  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  предпринимателя – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В период с 05.06.2010 по 03.09.2010 Межрайонной инспекцией ФНС России по Сахалинской области проведены камеральные проверки представленных предпринимателем Филипповым А.С. 05.06.2010 и 07.06.2010 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за январь-декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года, в которых впервые применив налоговые вычеты по НДС, предъявленному при приобретении товаров (работ, услуг), заявил к возмещению НДС  в общей сумме 462.280 рублей.

 В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 171, статьи 172  НК РФ  предприниматель предъявил на вычеты  НДС  в  период  фактического получения счетов-фактур, являющийся более поздним по сравнению с периодом их выставления, получения и оприходования товара, что привело к неправомерному уменьшению  суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов.

        По результатам рассмотрения актов камеральных налоговых проверок от 17.09.2010 №№ 16-27/7011, 16-27/7012, 16-27/7013, 16-27/7023, 16-27/7024, 16-27/7025, 16-27/7031, 16-27/7032, 16-27/7033, 16-27/7040, 16-27/7041, 16- 27/7042, 16-27/7043, 16-27/7044, 16-27/7045, 16-27/7046, и от 20.09.2010 №№ 16-27/7051, 16-27/7052, 16-27/7053, 16-27/7054, 16-27/7055, 16-27/7087, 16-27/7089, 16-27/7090, с учетом письменных возражений предпринимателя, и документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 29.11.2010 инспекцией приняты следующие решения:

1.Решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №№ 16-29/7368, 1616-29/7371;

2. Решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: №№ 16-29/4982, 16-29/4983, 16-29/4984, 16-29/4985, 16-29/4986, 16-29/4987, 16-29/4988, 16-29/4989, 16-29/4990, 16-29/4991, 16-29/4992, 16-29/4993, 16-29/4996, 16-29/4997, 16- 29/4998, 16-29/4999, 16-29/5001, 16-29/5002, 16-29/5003, 16-29/5004, 16-29/5005, 16-29/5006;

3.Решения об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению №№ 16-28/43688, 16-28/43686, 16-28/43678, 16-28/43673, 16-28/43677, 16-28/43676, 16-28/43675, 16-28/43672, 16-28/43684, 16-28/43682, 16-28/43680, 16-28/43674, 16-28/43689, 16-28/43687, 16-28/43679, 16-28/43671, 16-28/833, 16-28/834, 16-28/835, 16-28/836, 16-28/837, 16-28/838, 16-28/839, 16-28/840.

Не согласившись с принятыми инспекцией решениями, предприниматель обратился в УФНС России по Сахалинской области (далее – Управление) с апелляционными жалобами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решения инспекции от 29.11.2010 №№ 16-29/4982, 16-29/4984, 16-29/4985, 16-29/4986, 16-29/4987, 16-29/4988, 16-29/4989, 16-29/4990, 16-29/4991, 16-29/4992, 16-29/4993, 16-29/4996, 16-29/4997, 16-29/4998, 16-29/4999, 16-29/5001, 16-29/5002, об отказе в привлечении к налоговой ответственности; №№ 16-29/7368, 16-29/7371 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решением УФНС России по Сахалинской области от 05.05.2011 № 059, решения инспекции частично изменены, а именно:

- в резолютивной части решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 29.11.2010 № 16-29/4982 исключены пункты 2,3 решения;

- в резолютивной части решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 29.11.2010 №№ 16-29/4984, 16-29/4985, 16-29/4986, 16- 29/4987, 16-29/4988, 16-29/4989, 16-29/4990, 16-29/4991, 16-29/4992, 16-29/4993, 16-29/4996, 16-29/4997, 16-29/4998, 16-29/4999, 16-29/5001, 16-29/5002, сумма недоимки по НДС изменена в сторону уменьшения (в связи с признанием управлением обоснованными доводов предпринимателя о правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ЗАО «Альпа Пейнтс»).

В остальной части решения инспекции от 29.11.2010 №№ 16-29/4982,

16-29/4983, 16-29/4984, 16-29/4985, 16-29/4986, 16-29/4987, 16-29/4988, 16-29/4989, 16-29/4990, 16-29/4991, 16-29/4992, 16-29/4993, 16-29/4996, 16-29/4997, 16-29/4998, 16-29/4999, 16-29/5001, 16-29/5002, 16-29/5003, 16-29/5004, 16-29/5005, 16-29/5006, 16-29/7368, 16-29/7331 оставлены без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции (в редакции решения управления) от 29.11.2010 №№ 16-29/4984, 16-29/4985, 16-29/4986, 16- 29/4987, 16-29/4988, 16-29/4989, 16-29/4990, 16-29/4991, 16-29/4992, 16-29/4993, 16-29/4996, 16-29/4997, 16-29/4998, 16-29/4999, 16-29/5001, 16-29/5002, 16-29/5003, 16-29/5004, 16-29/5005, 16-29/5006, 16-29/7368, 16-29/7331, а также принятых в соответствии с ними решениями об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость №№ 16-28/43678, 16-28/43673, 16-28/43677, 16-28/43676, 16-28/43675, 16-28/43672, 16-28/43671, 16-28/43684, 16-28/43682, 16-28/43680, 16-28/43674, 16- 28/43689, 16-28/43687, 16-28/43679, 16-28/833, 16-28/834, 16-28/835, 16-28/836, 16-28/837, 16-28/838, 16-28/839, 16-28/840, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования  предпринимателя  частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, как это указано в статье 146 НК РФ, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по согласию о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с вышеуказанными нормами вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в том числе, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предъявления сумм налога к вычетам является счет-фактура, составленная и выставленная продавцом товара (работы, услуги) в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ при приобретении налогоплательщиком товара.

При этом, для принятия к вычету сумм "входного" НДС должно единовременно выполняться три условия: