Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А59-2882/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

товары (работы, услуги) приобретены для деятельности, облагаемой НДС, приняты к учету (оприходованы), и по ним имеется счет-фактура.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе заявить к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что если оформленная согласно требованиям статьи 169 НК РФ, счет-фактура получена налогоплательщиком в более позднем налоговом периоде, по сравнению с тем, в котором приобретенные товары (работы, услуги) оплачены и приняты на учет, то предъявление к вычету НДС в том налоговом периоде, в котором получена соответствующая счет-фактура, не противоречит нормам НК РФ.

Данный вывод поддерживается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 15.06.2010 № 2217/10, согласно которой статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары, (работы, услуги) оплачены, а основные средства – оплачены и поставлены на учет, а также  позицией   Минфина России, изложенной  в письмах от 03.02.2011 N 03-07-09/02, от 22.12.2010 N 03-03-06/1/794, от 07.12.2010 № 03-07-11/476, от 20.04.2010 N 03-07-09/24, от 02.04.2009 N 03-07-09/18,  согласно которой вычет нужно заявлять в том налоговом периоде, в котором получена счет-фактура. При этом, не имеют значения даты выставления счета-фактуры и оприходования товаров (работ, услуг).

 На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необоснованным  довод налогового органа о том, что налогоплательщик  имеет право предъявить на вычет сумму НДС лишь в том налоговом периоде, в котором соблюдены все условия  для применения  налогового вычета (товар оплачен, получен и оприходован), а не в более поздний период (в период фактического получения счета-фактуры).

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом,  Налоговый кодекс РФ не запрещает предъявление к вычету НДС за пределами  налогового периода, в котором возникло право на вычет. Однако,  в этом случае непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего  возмещения сумм НДС является  соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Как  установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  при подаче уточненных деклараций  за июнь-декабрь 2007 года предпринимателем Филипповым А.С. соблюдены все условия для применения налогового вычета за указанные  периоды, установленные  статьями 171, 172 НК РФ, и соблюден срок для  возмещения НДС и предъявления  вычета, предусмотренный  п.2 статьи 173 НК РФ.

Так, по уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года налогоплательщиком предъявлены вычеты по  счетам-фактурам за декабрь 2006 года, январь, март 2007 года; по уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2007 года предъявлены вычеты по счетам-фактурам за февраль, март, апрель 2007 года; по уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 года предъявлены вычеты по счетам-фактурам за март, апрель, май 2007 года; по уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года предъявлены вычеты по  счетам-фактурам апрель, май, июнь 2007 года; по уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года предъявлены вычеты по счетам-фактурам за июнь, август 2007 года; по уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года предъявлены вычеты по счетам-фактурам за апрель, май, август, октябрь 2007 года; по уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года предъявлены вычеты по счетам-фактурам за июнь, октябрь 2007 года.

Предъявление налогоплательщиком к вычету НДС за пределами налогового периода было связано с тем, что совокупность условий для принятия к вычету сумм "входного" НДС имело место лишь в периоде   фактического получения счетов-фактур, в более позднем, чем период их выставления, получения  и оприходования товара.

Отклоняя довод инспекции о недоказанности предпринимателем факта получения счетов-фактур в заявленных налоговых периодах, основанный, в том числе на показаниях контрагентов и копиях сопроводительных писем от поставщиков о повторном направлении дубликатов счетов-фактур по запросу предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из оспариваемых решений, инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий проведены допросы свидетелей, согласно которым, счета-фактуры направлялись в адрес предпринимателя своевременно.

Так, свидетель Куликов Д.В., исполняющий обязанности директора ООО «СахТЭКУ» в 2007-2008 годах (протокол допроса свидетеля от 19.11.2010 № 346), пояснил, что счета-фактуры направлялись покупателям в течение месяца со дня оказания услуг, после получения груза клиентом.

Из протокола допроса от 23.11.2010 свидетеля Бортника В.П., являющегося с 2004 по 2007 годы учредителем и заместителем директора ООО «СахТЭКУ», следует, что счета-фактуры в адрес покупателей направлялись не более, чем через месяц. Повторное направление было связано с их утерей, либо указанием неверного почтового адреса. Из сопроводительных писем ООО «СахТЭКУ» следует, что счета-фактуры направлялись в адрес предпринимателя повторно по запросу предпринимателя (письмо от 03.03.2006 № 919, от 05.06.2006 № 973, от 26.12.2006 № 2503).

Аналогичные данные о направлении дубликатов счетов-фактур содержат письма контрагентов: ООО «Арт-Керамика» (г. Москва), письма от 16.07.2007 от 30.08.2007; ООО «Торговый Дом НАРП» (г. Москва), письмо от 20.12.2006; ЗАО «Феникс», письма от 23.05.2007 № 708/51, от 17.05.2007 № 199/33; ООО «Гринс» письмо от 18.08.2006; ООО «ТехноНИКОЛЬ» письмо от 18.02.2006; ООО «СтройПластКомплект» письмо от 14.03.2007.

Указанные факты согласуются с показаниями представителя предпринимателя, согласно которым, необходимость в получении дубликатов счетов-фактур от контрагентов, либо запросы о повторном направлении документов были обусловлены утерей документов, их ненадлежащим оформлением.

Так, из протокола допроса свидетеля от 26.11.2010 № 349 представителя предпринимателя Гладова Е.П. следует, что в силу специфики производственной деятельности, большинство товаров закупается за пределами Сахалинской области и доставляется морским или

железнодорожным транспортом. В силу удаленности поставщиков, счета-фактуры поступали либо вместе с товаром, либо по почте. Если счет-фактура остается в контейнере, вместе с грузом, он подвергается воздействию вредной среды и становится непригодным для принятия к учету. Иногда полученные счета-фактуры не соответствовали требованиям НК РФ в части оформления (неверный адрес, ИНН и пр.). В силу изложенного часто приходилось повторно запрашивать надлежащим образом оформленные счета-фактуры, которые регистрировались по мере поступления в Журнале входящей корреспонденции.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства  подтверждают факт получения  предпринимателем счетов-фактур в другом налоговом периоде, более позднем тому,  в котором данные счета-фактуры были выставлены.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что само по себе заявление вычета по НДС не в том периоде, при условии соблюдения срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса и выполнении всех условий для получения права на вычет, не может повлечь лишение налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.

При изложенных выше обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания  для отказа  предпринимателю в применении вычета по НДС и возмещении данного налога за июнь-декабрь 2007 года.

Следовательно, решения Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области от 29.11.2010 №№ 16-29/5002, 16-29/5003, 16-29/5004, 16-29/5005, 16-29/5006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решения №№16-29/7368, 16-29/7371 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения №№ 16-28/834, 16-28/835, 16-28/836, 16-28/837, 16-28/838, 16-28/839, 16-28/840 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции от 29.11.2010, принятых по результатам проверки уточненных налоговых деклараций за март-декабрь 2006 года и  январь-март 2007 года, об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а, именно: №№ 16-29/4984, 16-29/4985, 16-29/4986, 16-29/4987, 16-29/4988, 16-29/4989, 16-29/4990, 16-29/4991, 16-29/4992, 16-29/4993, 16-29/4996, 16-29/4997, 16-29/4998, 16-29/4999, 16-29/5001, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что уточненные декларации за указанные периоды поданы предпринимателем 05.05.2010 и 07.06.2010, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, срока, который является пресекательным и не подлежит восстановлению и продлению.

При таких обстоятельствах,  у предпринимателя Филиппова А.С. отсутствует право на применение налоговых вычетов за март-декабрь 2006 года и январь-март 2007 года, соответственно, доначисление налогоплательщику по указанным выше решениям НДС к уплате в сумме 6.342.009 рублей является  правомерным.

Поскольку  при предъявлении к вычету НДС  необходимо соблюдать срок, установленный п.2 статьи 173 НК РФ, в течение которого налогоплательщик имеет право на применения налогового органа,   судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что  установленное п.2 статьи 173 НК РФ ограничение применяется только в случае, если в декларации заявлена  сумма НДС к возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой подход ставит в неравные условия налогоплательщиков, у которых по итогам налогового периода образуется разница, подлежащая возмещению из бюджета.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующими правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 13.03.2008 N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что в налогообложении равенство означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков подпадает под иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от           03.07.2008 № 630-О-П указал, что сами по себе положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а потому их нельзя признать нарушающими конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соблюдение срока, предусмотренного п.2 ст.173 НК РФ, является  непременным условием, как для возмещения НДС, так и для применения налоговых вычетов.

Поскольку в порядке части 3 статьи 176 НК РФ налоговым органом на основании вышеуказанных решений о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2010 приняты решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость №№ 16-28/43678, 16-28/43673, 16-28/43677, 16-28/43676, 16-28/43675, 16-28/43672, 16-28/43684, 16-28/43682, 16-28/43680, 16-28/43674, 16-28/43689 16-28/43687, 16-28/43679,                            16-28/43671, 16-28/833 соответственно,  суд первой инстанции правомерно  отказал предпринимателю в признании недействительными указанных выше решений налогового органа об отказе в возмещении  НДС.

  На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда  законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

На основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная предпринимателем Филипповым А.С. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру №СБ8567/0007 от 30.11.2011  в сумме 1.400 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2011 по делу №А59-2882/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Филиппову Александру Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера № СБ8567/0007 от 30.11.2011 государственную пошлину в сумме 1.400 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

   Т.А. Солохина

Г. М. Грачёв