Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А24-3859/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

3) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В ст. 3 вышеуказанного Положения установлены льготы, при наличии которых налогоплательщики, освобождаются от уплаты земельного налога. Такие льготы установлены в отношении земельных участков общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары, закрытые водоемы, пляжи); парков отдыха и развлечений; полигонов захоронения бытовых отходов; кладбищ, при условии целевого использования земель по профилю осуществляемой им деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела в 2010 году заявитель на праве постоянного (бессрочного пользования) имел земельный участок с кадастровым номером 41:01:00:0006, общей площадью 1.203.811 кв.м., являющейся зоной отдыха горожан с трамплином, подъемником и горнолыжными трассами (свидетельство о регистрации права от 15.01.2008 серии 41 АВ №013534).

Кроме того, на праве собственности заявителю принадлежал земельный участок  с кадастровым номером 41:01:00:0029, общей площадью 300.421 кв.м., предназначенный для эксплуатации финишных домиков и здания подъемника (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2007 серии 41 АВ №008452).

Таким образом, заявитель является плательщиком земельного налога в порядке ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако как указал суд первой инстанции, в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:00:006 учреждение освобождено от уплаты земельного налога в силу ст.3 Положения о земельном налоге на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (в редакции решения от 27.11.2009 №196-нд), поскольку данный земельный участок относится к местам общего пользования.

Коллегия признает обоснованным данный вывод суда, поскольку к землям общего пользования относятся земли, предназначенные для использования неограниченного круга лиц.

Земельный участок с кадастровым номером 41:01:00:0006, общей площадью 1.203.811 кв.м., является зоной отдыха горожан с трамплином, подъемником и горнолыжными трассами, что налоговым органом не опровергнуто, то есть земельный участок предназначен для отдыха и использования неограниченного круга лиц, включающий в себя  сооружения для активного отдыха посетителей.

Коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции и управления о том, что Устав школы от 28.07.2009 (действовавший в спорный период) не предоставляет возможности заявителю пользоваться льготой по земельному налогу, поскольку  п.2.2. Устава предусмотрено, что учреждение обеспечивает условия для организации активного, содержательного досуга, летнего отдыха, здорового образа жизни. Целью деятельности учреждения является укрепление здоровья детей и молодежи средствами физической культуры путем привлечения к систематическим занятием спортом и развитием способностей в горнолыжном спорте.

Таким образом,  цели и виды деятельности школы, указанные в Уставе, не противоречат ст. 3 Положения о земельном налоге, согласно которой, от уплаты земельного налога освобождены, в том числе предприятия и организации в отношении земельных участков общего пользования, при условии целевого использования земель по профилю осуществляемой деятельности.

Более того, из свидетельстве о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 41:01:00:0006 от 15.01.2008 и кадастровой выписке из государственного кадастра недвижимости прямо предусмотрено, что данный земельный участок предназначен для отдыха горожан, то есть является местом общего пользования.

То обстоятельство, что спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного пользования) закреплен именно за заявителем не свидетельствует о том, что данный участок, предназначенный для отдыха горожан, не может быть отнесен к землям общего пользования.

Довод налогового органа о том, что перечень земель общего пользования, указанный в ст.3 Положения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, коллегией во внимание не принимается в силу следующего.

Из п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к земельным участкам общего пользования могут быть отнесены занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, расположенными в различных территориальных зон и не подлежащих приватизации.

Таким образом, из анализа ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отнесение земельного участка к местам общего пользования в первую очередь зависит от возможности пользования данной землей неограниченным кругом лиц.

При таких обстоятельств и с учетом всех доказательств, представленных в материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления налоговым органом учреждению земельного налога за 2010 год  в сумме 8.876.798,43 руб., (591.786.562*1,5%), соответствующих данной сумме налога пеней и штрафных санкций по ст.119 и п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания недействительным решения от 14.07.2011 №13-09/238848 в части начисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 41:01:00:0029 в сумме 7.714.600 руб. (478.306.728 * 1,5%), соответствующей данной сумме налога пеней и штрафных санкций, коллегия не находит, поскольку школа в соответствии со ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога, земельный участок общей площадью 300.421 кв.м., с кадастровым номером 41:01:00:0029 принадлежит заявителю на праве собственности и относится к прочим земельным участкам с применением ставки 1,5%. Оснований для освобождения общества от уплаты земельного налога в отношении данного земельного участка коллегий не установлено,  в связи с чем начисление налога в сумме  7.714.600 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций правомерно.

Также коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб инспекции и управления о несоблюдении заявителем досудебного порядка  обжалования решения №192 от 25.07.2011, поскольку в апелляционной жалобе школа не оспаривала правомерность доначисления налога, а просила отменить или снизить начисленные пени и штрафные санкции.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что налогоплательщик подавал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, которая была удовлетворена в части уменьшения размера штрафных санкций. Решение инспекции утверждено полностью и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось ранее.

Заявителями апелляционных жалоб не учтено, что из положений ст.ст. 139 - 140 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок обжалования решения и процедуру рассмотрения жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами подателя жалобы, и проверяет законность принятого решения в полном объеме.

Кроме того, коллегия также учитывает, что начисление пеней и штрафных санкций является производным от суммы начисленного налога,  в связи с чем рассмотреть законность начисления пеней и штрафных санкций невозможно без проверки законности начисления земельного налога.

Следовательно, как вышестоящий налоговый орган, так и суд первой инстанции не могли не дать оценки о законности доначисления земельного налога при решении вопроса о правомерности начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности.

В связи с чем коллегия апелляционной инстанции считает, что учреждением соблюден досудебный порядок обжалования, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и основания для оставления заявления об обжаловании решения инспекции в части доначисления сумм земельного налога без рассмотрения согласно пп. 2 п.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно проверил законность решения инспекции в том объеме, который был заявлен учреждением с учетом всех представленных документов.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2011 по делу №А24-3859/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина

А. В. Гончарова