Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А59-4030/2011. Изменить решение

ответчика, материалов и обстоятельств дела следует, что фактически арендованный ответчиком кран передавался от истца ответчику только один раз по акту приема-передачи от 24.01.2011. В промежутках времени, когда стороны заключали договоры на новые сроки, спорная техника фактически находилась во владении у ответчика и была непосредственно передана обратно истцу по акту приема-передачи от 24.06.2011 после истечения срока действия договора от 24.05.2011. Указанные акты были представлены истцом в материалы дела в суде первой инстанции.

Проверив правильность расчета суммы иска в части взыскания задолженности по договору от 24.03.2011 в размере 1 243 720 рублей, с учетом отсутствия доказательств произведения арендной платы ответчиком, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку помимо взыскания суммы основного долга истец просил взыскать договорную неустойку, предусмотренную п. п. 5.2. договоров от 19.01.2011, от 24.03.2011 и от 24.05.2011 и составляющую 1% от размера задолженности за каждый день просрочки, с учетом доказанности истцом расчета суммы основного долга по трем спорным договорам, апелляционная коллегия проверив правильность расчета суммы неустойки, представленной истцом в материалы дела, руководствуясь ст. ст. 330, 310 ГК РФ, принимает его как обоснованный и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 686 482 рубля 40 копеек неустойки по договорам от 19.01.2011, от 24.03.2011 и от 24.05.2011.

В связи с обжалованием судебного акта в части апелляционной коллегией не пересматривается решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления мобилизации и демобилизации спорной техники, в указанной части решение остается без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2011 по настоящему делу подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в обжалуемой части.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 45 127 рублей 47 копеек и 2 000 рублей, с истца в доход федерального бюджета 6689 рублей 42 копейки.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2011 по делу №А59-4030/2011  изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальМонтаж Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт» задолженность 2 332 860 рублей, неустойку в размере 2 686 482 рубля 40 копеек, всего 5 019 342 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальМонтажКоммуникации» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 45 127 рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6689 рублей 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальМонтажКоммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына