Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А24-3837/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при отсутствии заключенного договора, если эти услуги были приняты заказчиком, поскольку принятие этих услуг свидетельствует об их потребительской ценности для ЗАО «Компания Атолл-Запад».

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает возможным принять позицию ответчика, изложенную в письме ЗАО «Компания Атолл-Запад» от 03.08.2011 № 187 (получено истцом 03.08.2011) о согласии компенсировать истцу затраты на содержание работников ЗАО «Камчатимпэкс», осуществляющих охрану здания и содержание здания и прилегающей территории, в размере 85 922,20 руб. с НДС, именно с указанной даты.

Доводы истца о том, что ответчик, получив его предложение от 17.03.2011 № 716 о возмещении соответствующих расходов, обязан его исполнить с указанной даты, не принимаются апелляционным судом, поскольку по смыслу статьи 433 ГК РФ согласие ответчика по состоянию на указанную дату истцом получено не было.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Истец своими требованиями понуждает ответчика производить исполнение обязательства с определенной им даты, по существу просит суд в отсутствие соответствующей правовой регламентации принудительно реализовать правомочие в объеме абсолютного права, принадлежащего ответчику. В то время как по смыслу общих начал гражданского законодательства о свободе договора и равенства участников правоотношений указанное недопустимо.

На основании изложенного, проверив правильность расчета, составленного истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ЗАО «Камчатимпэкс» о взыскании с ЗАО «Компания Атолл-Запад» 1 397 463,20 руб. возмещения расходов на содержание персонала охраны административного здания и рабочего по очистке прилегающей территории за период с декабря 2009 года по сентябрь 2011 года частично в сумме 390 328,07 руб. на основании положений статей 210, 249, 309, 310 ГК РФ, из них: 31 239,32 руб. по счету-фактуре от 31.12.2009 № 00346, 23 450,28 руб. по счету-фактуре от 30.11.2010 № 0287, 31 239,32 руб. по счету-фактуре от 28.02.2011 № 00041, 31 239,32 руб. по счету-фактуре от 31.03.2011 № 00075, 31 239,32 руб. по счету-фактуре от 30.04.2011 № 00108, 31 239,32 руб. по счету-фактуре от 31.05.2011 № 00124, 31 239,32 руб. по счету-фактуре от 30.06.2011 № 00141, 43 587,07 руб. по счету-фактуре от 31.07.2011 № 00166 (из расчета 24 185,28 руб. с 01.07.2011 по 24.07.2011 (31 239,32 руб.: 31 дн. х 24 дн.) и 19 401,79 руб. за период с 25.07.2011 по 31.07.2011 (85 922,20 руб. : 31 дн. х 7 д н.), 70 127,05 руб. по счету-фактуре от 31.08.2011 № 0195, 65 27,75 руб. по счету-фактуре о т 30.09.2011 № 00221.

Оценив доводы истца о взыскании с ЗАО «Компания Атолл-Запад» 596 246,77 руб. в счет возмещения фактических расходов на содержание персонала охраны и рабочего по очистке прилегающей территории за 2010 год (счет-фактура от 25.07.2011 № 00162), 334 852,26 руб. в счет возмещения фактических расходов на содержание персонала охраны и рабочего по очистке прилегающей территории за первое полугодие 2011 года (счет-фактура от 25.07.2011 № 00161), а также 119 623,17 руб. в счет возмещения фактических расходов на содержание персонала охраны и рабочего по очистке прилегающей территории за июль 2011 года (счет-фактура от 31.07.2011 № 00166) суд полагает такие доводы не обоснованными по размеру по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанным выше постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определен перечень общего имущества здания, в состав которого, в частности, входят, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в здании ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования и содержания общего имущества здания.

Однако поскольку заявленные истцом расходы на охрану имущества и уборку территории (до 03.08.2011) с ответчиком в установленном законом порядке согласованы не были, обоснованная необходимость таких расходов для содержания и сохранения общего имущества в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана,  в то время как истец не вправе в одностороннем порядке навязывать ответчику услуги, определенные по собственной инициативе, апелляционный суд с учетом отсутствия между сторонами договора на совместную охрану здания и уборку прилегающей территории приходит к выводу о необоснованности требований истца в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ЗАО «Компания Атолл-Запад» 120 218,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008 по 14.11.2011.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте   нахождения   кредитора   ставкой   банковского   процента   на   день   исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку несвоевременная оплата ответчиком предъявленных счетов-фактур подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Размер процентов определен истцом по каждому счету-фактуре отдельно, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, при этом начало периодов просрочки определено истцом по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ по истечении семидневного срока с момента предъявления кредитором требования об оплате. Расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, условию пункта 3.2 договора.

Проверив правильность расчета истца, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 99 676,72 руб. (в том числе на 43 587,70 руб. долга по счету-фактуре от 31.07.2011 № 00166).

Доводы ответчика о несвоевременном представлении ответчиком возражений на агентские отчеты истца судом не принимаются, поскольку обязанность на возмещение расходов на содержание персонала охраны и рабочего по очистке прилегающей территории обусловлена не условиями агентского договора, а фактическим оказанием истцом услуг.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом фактического несения расходов на охрану здания и уборку территории не принимаются коллегией, поскольку, как было установлено выше, указанные затраты с ответчиком согласованы не были, поэтому возмещению не подлежат.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2011 по делу №А24-3837/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

К.П. Засорин