Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А59-2358/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производства по обеспечительным мерам №1/7810/286/12/2008.

Признание судом первой инстанции  неправомерными действий судебного   пристава-исполнителя   Дроздовой Н.И не освобождает истца от обязанности доказывания того, что именно признанные неправомерными действия данного лица повлекли наступление тех последствий, на которые ссылается истец в обоснование убытков.

Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства №64/17/7656/12/2009-СД, возбужденного  судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району Жуковой Е.С. по исполнительному листу №10331, выданному на основании вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-2646/2011, было вынесено постановление от 04.02.2009  о запрете регистрационных действий в пределах суммы иска в размере 5 780 320 рублей 95 копеек  в отношении  недвижимого имущества ООО «Холмскэкопродукт». Доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району Жуковой Е.С. при исполнении производства №64/17/7656/12/2009-СД в материалы дела представлено не было.

Постановлением Жуковой Е.С. от 04.02.2009  был объявлен запрет на совершение регистрационных  действий, а также действий по исключению из Единого государственного реестра прав в отношении принадлежащего ООО «Холмскэкопродукт»  административного помещения в межрейсовом доме отдыха рыбаков, расположенном в г. Холмске по ул.Советская, 93-А. На основании данного документа в отношении названного объекта недвижимости Управлением Росреестра по Сахалинской области было зарегистрировано запрещение совершения каких-либо сделок (выписка из Единого государственного реестра прав от 02.03.2009 №09/003/2009-764). Таким образом, ответчиком в ходе исполнительного производства по решению суда, направленного на защиту интересов ООО «Кливер-Трейд», были совершены предусмотренные Законом №119-ФЗ организационные мероприятия.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ,  истцом не представлено доказательств того, что им при сложившихся обстоятельствах были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры для предотвращения наступления для него неблагоприятных последствий. Доказательства того, что в результате отчуждения  нежилого здания и земельного участка в с. Яблочное  по ул. Антонова, 7 ООО «Холмскэкопродукт» стало банкротом,  в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют  доказательства того, что у истца имелась реальная возможность удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы, учитывая, что требования  ООО «Кливер-Трейд»  были отнесены к четвертой очереди кредиторов.

При  таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников  ОСП по Холмскому району и причинением ООО «Кливер-Трейд» убытков.

Кроме того, в  соответствии со ст.126 Закона №127-ФЗ со дня принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что по смыслу абзаца девятого п.1 ст.126 Закона №127-ФЗ, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Учитывая данные нормы, даже при условии совершения судебным приставом-исполнителем Дроздовой Н.И. в рамках исполнительного производства №1/7810/286/12/2008 необходимых действий по реализации  вынесенных ею постановлений о наложении ареста от   22.08.2008  и о запрете регистрационных действий от 19.09.2008, названные обеспечительные меры в отношении здания и земельного участка в с. Яблочное по ул.Антонова, 7 после открытия конкурсного производства подлежали бы отмене.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Кливер-Трейд» о взыскании убытков с ответчиков ОСП по Холмскому району, УФССП по Сахалинской области, ФССП РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2011 по делу №А59-2358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

 С.М. Синицына

Судьи

 Н. А.Скрипка

С.Б. Култышев