Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А59-2814/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Письмо ООО «Сахалинуголь-2» от 30.11.2010, в котором последнее просит ООО «Сахалин-Трейдинг» погасить его обязательства перед ООО «СахалинДорстройтех», не содержит сведений о том, что перевод долга будет иметь безвозмездный характер, в нем лишь указано на то, что ООО «Сахалинуголь-2» не имеет возможности самостоятельно оплатить свою задолженность, что не свидетельствует об отсутствии у него обязанности  впоследствии рассчитаться с ООО «Сахалин-Трейдинг» в случае погашения последним  обязательств за первичного должника.

Поскольку соглашение  о переводе долга от 28.10.2010  №1 не содержит условия об его безвозмездности, следовательно, сделка является возмездной и не может быть признана недействительной на основании пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ.

Также суд не принимает довод ответчика об отсутствии у Хван А.Н. полномочий на подписание спорного соглашения, влекущее недействительность совершенной им сделки.

Как следует из положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что в материалах дела имеется доверенность от 09.02.2010 №20/СУ2, выданная ООО «Сахалинуголь-2» на имя Хван Aлександра Николаевича, удостоверенная нотариусом г.Южно-Сахалинска Антузинской М.Н. реестровый №2-1209.  Согласно данной доверенности Хван А.Н. помимо права подписания от имени общества  финансовых  и расчетных документов, иных полномочий,  наделен правом от имени общества заключать, изменять или расторгать сделки, подписывать договоры, приложения и дополнительные соглашения и иные необходимые документы.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что договор от имени ООО «Сахалинуголь-2» подписан неуполномоченным лицом – Хван А.Н. отклоняется, так как последний действовал на основании нотариально заверенной доверенности и имел право на заключение спорного соглашения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2011 по делу № А59-2814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

 С.М. Синицына

Судьи

 Н. А.Скрипка

С.Б. Култышев