Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А59-1804/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1804/2010

 20 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ»,  совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис»

апелляционное производство №05АП-684/2012, 05АП-771/2012

на решение от 12.12.2011

судьи С.И. Ким

по делу № А59-1804/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску индивидуального предпринимателя

Гаджиева Ифтихар Исфендияр Оглы

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис»

третье лицо: Администрация муниципального образования «Холмский городской округ»

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.12.2009 №237 и применении последствий его недействительности

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаджиев Ифтихар Исфендияр Оглы (далее - Гаджиев И.И.О.) обратился в  Арбитражный суд Сахалинской   области с иском к муниципальному образованию «Холмский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального  образования «Холмский городской округ» (далее – Комитет), совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (далее – СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис») о признании недействительным договора аренды земельного участка 09.12.2009 №237, заключенного между ответчиками и о применении  последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Сахалинской   области от 12.12.2011 исковые требования Гаджиева И.И.О. частично удовлетворены. Суд признал договор аренды земельного участка 09.12.2009 №237 и передаточный акт от 09.12.2009 недействительными, в применении последствий недействительности сделки истцу отказано. 

Ответчики, не согласившись с вынесенным решением,  обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считают решение незаконным и необоснованным.

Поступившие в апелляционный суд от Комитета  и от СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» жалобы содержат  схожие доводы, которые сводятся к следующему. Апеллянты считают, что поскольку объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу, занимает меньшую часть спорного земельного участка, предоставленного в аренду СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», признание оспариваемого договора аренды недействительным в полном объеме является необоснованным. Кроме того, ответчики указывают на то, что постановление главы администрации от 08.12.2009 №1635, на основании которого был заключен оспариваемый договор аренды, является действующим, никем не оспорено и не признано незаконным. По мнению ответчиков, суд, вынося решение по делу, вышел за рамки заявленных требований, признав недействительным не только договор аренды, но и акт передачи от 09.12.2009.

.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы истец указал на отсутствие у него текста апелляционных жалоб, в связи с чем мотивированные возражения не представил.

         Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), коллегия рассматривает дело в их  отсутствие.

 Из содержания письменного отзыва Гаджиева И.И.О. следует, что истец просит отложить судебное разбирательство в связи с тем, что копии  жалоб он не получил, с доводами ответчиков не знаком.

 Суд,  руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, ч. 2 ст.268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку в материалах дела  имеются   доказательства    направления   апелляционных жалоб   Гаджиеву И.И.О.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению  в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, Гаджиеву И.И.О. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества – цистерна 4,7 куб.м общей площадью 41,2 кв.м инв. №1072, лит.Д, расположенная по адресу: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Советская, д.129, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.02.2010 серии 65 АВ №062049.

Государственная регистрация была произведена на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2009 по делу №А59-4987/2009 и договора купли-продажи, датированного апрелем  2005 года.

Согласно постановлению главы Администрации от 18.01.2007 №14, было принято решение о разделении земельного участка с кадастровым №65:09:00 00 015:0007 на шесть частей для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенных на названном земельном участке их собственниками. Из пояснений истца следует, что под эксплуатацию цистерны, принадлежащей истцу был предназначен участок №4 площадью 1926,4 кв.м, расположенный в г. Холмске по ул. Советской.  Впоследствии постановлением главы Администрации от 27.08.2007 №780 в вышеназванное постановление №14 были внесены изменения, в том числе в части уточнения площади спорного земельного участка, а именно – слова «площадь  участка – 1926,4 кв.м» заменены на «площадь  участка – 2107  кв.м».

В соответствии с кадастровым паспортом от 13.01.2010 №6509/201/10-8 кадастровый номер спорного земельного участка следует считать №65:09:0000015:0075, из особых отметок следует, что предыдущим кадастровым номером являлся №65:09:00 00 015:0007, площадь участка по результатам кадастрового учета определена 2107 кв.м.  Местоположением   спорного участка является  его нахождение примерно в 27 м по направлению на запад от ориентира здания мехмастерской, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл.Сахалинская, г.Холмск, ул.Советская, 129.

18.01.2010 истец обратился в Комитет с заявлением о предоставлении ему вышеназванного земельного участка  в собственность, в чем ему было отказано ввиду заключения в отношении данного земельного участка договора аренды от 09.12.2009  №237 с СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» (письмо от 10.03.2010 №482). Решение о заключении договора аренды принято на основании постановления главы Администрации от 08.12.2009 №1635.

Решением Арбитражного суда Сахалинской   области от 06.08.2010 по делу №А59-1637/2010 (оставленным  в силе в данной части кассационной инстанцией) признано  незаконным, как не соответствующее ЗК РФ, решение Комитета об отказе в предоставлении Гаджиеву И.И.О. в собственность земельного участка под объект недвижимого имущества – здание цистерна 4,7 куб.м, общей площадью 41,2 кв.м., инв. №1072, лит. Д, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Советская, 129, оформленное письмом от 10.03.2010 №482.

Предприниматель, также посчитав, что заключение Комитетом с  СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» договора аренды от 09.12.2009 №237 не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в  сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Обжалуемым решением заявленные Гаджиевым И.И.О.  требования были удовлетворены частично, суд признал договор аренды земельного участка 09.12.2009 №237  и акт приема-передачи к нему недействительными, в применении последствий недействительности сделки отказал. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между ответчиками договор аренды от 09.12.2009 №237 является недействительным.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно конституционному принципу, содержащемуся в ст.17 Конституции РФ, осуществление прав одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что на земельном участке общей площадью 2107 кв.м с кадастровым номером 65:09:0000015:75 расположен объект недвижимости – здание цистерна 4,7 куб.м, принадлежащий на праве собственности Гаджиеву И.И.О., Арбитражный суд Сахалинской области пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, принадлежащим одному лицу, не может быть передан в аренду другому лицу.

Факт нахождения здания цистерны 4,7 куб.м на спорном земельном участке установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области  от 22.07.2005 по делу №А59-5457/2004-С10, и не оспаривается ответчиками. Обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А59-5457/2004-С10, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом этого передача СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» в аренду спорного земельного участка не основана на законе.

Суд не принимает во внимание довод ответчиков о том, что фактически площадь земельного участка, занимаемая объектом недвижимого имущества истца и необходимая для его использования,  составляет 2% от площади спорного участка,  в связи  с чем, признание недействительным договора аренды на весь спорный участок является необоснованным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из положений статей 130, 131 ГК РФ, статьи 11.1 ЗК РФ, статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельных участков осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, в связи с чем до прохождения данного учета он не может являться объектом гражданско-правовых отношений.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок площадью 2107 кв. м. с кадастровым номером 65:09:0000015:75, имеющий местоположение: участок находится примерно в 27 м по направлению на запад от ориентира здания мехмастерской, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл.Сахалинская, г.Холмск, ул.Советская, 129, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 11.09.2007. Площадь земельного участка была определена по результатам межевания с учетом постановлений главы Администрации от 18.01.2007 №14, от 27.08.2007 №780. Спор о площади,  границах данного земельного участка со смежными землепользователями, иными лицами на момент постановки земельного участка на кадастровый учет отсутствовал.

Таким образом, на момент принятия Администрацией решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду  СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» (постановление от 08.12.2009 №1635)  данный земельный участок был сформирован как объект недвижимого имущества.

Ответчиками  в материалы дела не представлены доказательства  существования в качестве самостоятельного объекта недвижимости  части земельного участка с кадастровым №65:09:0000015:75, занятого зданием цистерны, принадлежащей Гаджиеву И.И.О., и необходимого для его использования, а также характеристики данной части земельного участка (площадь, координаты и т.п.).

Согласно п.3 ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая,