Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А59-3511/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3511/2011

 21 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем Е.А. Хоменко,

от лиц, участвующих в деле: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

прокурора Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-652/2012

на решение от 08.12.2011

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-3511/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску прокурора Сахалинской области

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России",  государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области

третье лицо: главное управление Банка России по Сахалинской области

о признании недействительным государственного контракта

    УСТАНОВИЛ:

         Прокурор Сахалинской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ОАО «Сбербанк России»),  государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (далее – ГУ УУПФ по Сахалинской области) о признании недействительным государственного контракта от 11.01.2011 № 618 на открытие бюджетного счета, открываемого на балансовом счете 40401 «Пенсионный фонд Российской Федерации» с символами «03» в 15-16 разрядах номера лицевого счета в валюте Российской Федерации №40401810550340038673 от 11.01.2011, и осуществление расчетно-кассового обслуживания счета, и применении последствий недействительности сделки в виде закрытия счета.

Арбитражным судом Сахалинской   области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление Банка России по Сахалинской области (далее – ГУ ЦБ РФ по Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской   области от 08.12.2011 в удовлетворении иска прокурора отказано.

Не согласившись с вынесенным решением,  прокурор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие государственного контракта №618 требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ),  предусматривающего возможность привлечения кредитных организаций для выполнения функций по осуществлению операций со средствами государственных внебюджетных фондов лишь в случаях отсутствия учреждений Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк России) на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ГУ УПФ по Сахалинской области с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемый контракт заключен с соблюдением Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), без установления платы за обслуживание счета. Указал, что  на территории муниципального образования Александровск-Сахалинский городской округ отсутствуют учреждения ЦБ РФ.

Согласно письменному отзыву ГУ ЦБ РФ по Сахалинской области, третье лицо считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указало, что счет, открытый ГУ УПФ по Сахалинской области по оспариваемому контракту предназначен для учета средств, выделяемых на содержание аппарата  ответчика; расчетные подразделения ГУ ЦБ РФ на территории муниципального образования Александровск-Сахалинский отсутствуют. Отметил, что срок действия оспариваемого государственного контракта истек 10.01.2012, в настоящее время ГУ УПФ по Сахалинской области области заключило соответствующий договор банковского счета с ГУ ЦБ РФ. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

         Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в их  отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 между  ОАО «Сбербанк РФ» и ГУ УПФ по Сахалинской области заключен государственный контракт №618 на оказание услуг по открытию бюджетного счета на балансовом счете №40401 "Пенсионный фонд Российской Федерации" с символом "03" в 15-16 разрядах номера лицевого счета №40401810550340038673 в валюте Российской Федерации и осуществлению расчетно-кассового обслуживания ГУ УПФ по Сахалинской области.

В соответствии с п.3.1. данного контракта ОАО «Сбербанк РФ» приняло на себя обязательство открыть ГУ УПФ по Сахалинской области  бюджетный счет №40401 "Пенсионный фонд Российской Федерации" с символом "03" в 15-16 разрядах номера лицевого счета и осуществлять его  расчетно-кассовое обслуживание на основании представленного заявления на открытие счета и в соответствии с нормативными правовыми актами.

Во исполнение условий контракта ОАО «Сбербанк РФ» открыло ГУ УПФ по Сахалинской области  счет №40401810550340038673 в дополнительном офисе №8567/090 Сбербанка России в г. Александровск-Сахалинский, что подтверждается сообщением об открытии счета от 12.01.2011.

Прокурор, полагая, что сделка является недействительной (ничтожной), совершена с нарушением положений ст.ст.155, 156 БК РФ, поскольку при наличии юридической и фактической возможности обслуживания соответствующей территории РКЦ ЦБ РФ, оснований для привлечения на конкурсной основе коммерческого банка для осуществления операций со счетами бюджета Пенсионного фонда РФ и расчетно-кассового обслуживания ГУ УПФ по Сахалинской области  не имелось, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия, по его мнению, в материалах дела доказательств функционирования в г.Александровск-Сахалинский учреждения ЦБ РФ, на территории Сахалинской области  - функционирования межрайонных кассовых центров ЦБ РФ. В связи чем, учитывая содержщееся в Постановлении Конституционного суда РФ от 17.06.2004 №14-П (далее -Постановление КС РФ №14-П)  понятие «соответствующей территории», суд пришел к выводу о правомерности заключения ГУ УПФ по Сахалинской области  государственного контракта с иной кредитной организацией.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям п.2 ст.155, п.2 ст.156 БК РФ в полномочия Банка России входит обслуживание счетов бюджетов и только в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций указанные полномочия могут выполняться кредитными организациями.

Требования названных статей распространяются и на денежные средства государственных внебюджетных фондов, поскольку в соответствии со ст.ст.10, 143 БК РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов входят в состав бюджетной системы Российской Федерации, а средства государственных внебюджетных фондов находятся в федеральной собственности.

Пенсионный фонд Российской Федерации, являясь участником бюджетного процесса, входящим в бюджетную систему Российской Федерации (ст.152 БК РФ), финансируется, в том числе и за счет средств федерального бюджета, в связи с чем на правоотношения, связанные с получением бюджетных средств, распространяются нормы бюджетного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 156 БК РФ кредитные организации выполняют функции, предусмотренные п.2 ст.155 названного кодекса, в случае отсутствия учреждений ЦБ РФ на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.

Согласно Федеральному закону от 10 июля 2002 года №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", его статьям 83-85, ЦБ РФ представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления, в которую входят его территориальные учреждения; территориальные учреждения Банка России могут создаваться в регионах, объединяющих территории нескольких субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, учреждения Банка России могут создаваться не во всех субъектах Российской Федерации и не во всех муниципальных образованиях. В таких случаях на территории соответствующего субъекта Российской Федерации действует учреждение Банка России, созданное по признаку объединения территорий субъектов Российской Федерации. Одновременно в составе территориальных учреждений Банка России действуют на правах структурных подразделений расчетно-кассовые центры, которые могут располагаться на территориях различных муниципальных образований субъекта Российской Федерации.

В Постановлении КС РФ №14-П, указано, что положение "о невозможности выполнения учреждениями Банка России функции по обслуживанию счетов бюджетов" в отсутствие нормативной конкретизации его содержания непосредственно в законе, должно рассматриваться как означающее фактическую, а при определенных обстоятельствах, вытекающих из нормативных правовых актов, и юридически признанную невозможность осуществления учреждениями Банка России обслуживания счетов бюджетов. Таким образом, если обстоятельств, объективно препятствующих территориальному учреждению Банка России в выполнении функции по обслуживанию счетов бюджетов, не имеется, данное учреждение не вправе отказаться от заключения с органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления соответствующего договора.

При этом под "соответствующей территорией" в Постановлении КС РФ №14-П понимается как территория одного субъекта Российской Федерации или территория муниципального образования (если в них действуют территориальное учреждение Банка России по данному субъекту Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети на территории муниципального образования), так и территория нескольких субъектов Российской Федерации на территории определенного числа муниципальных образований (если в соответствующих границах действуют территориальное учреждение Банка России по нескольким субъектам Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети, деятельность которых распространяется на территорию определенного числа муниципальных образований).

Как установлено при рассмотрении дела, на территории субъекта Российской Федерации – Сахалинской области имеется обособленное подразделение Банка России – ГУ ЦБ РФ по Сахалинской области, кроме этого действуют головной расчетно –кассовый центр г.Южно-Сахалинска и расчетно-кассовые центры г.Холмска, г.Поронайска, г.Охи, г.Томари, г.Углегорска, г.Курильска, г.Южно-Курильска  и пгт. Тымовское.

Из письма ГУ ЦБ РФ по Сахалинской области от 21.07.2011 №10-26/5600 следует, что действующие в восьми административных центрах на территории Сахалинской области расчетно-кассовые центры ЦБ РФ могут принять на обслуживание районные отделения Пенсионного фонда  РФ, по месту нахождения которых отсутствуют учреждения Банка России.

Кроме того, в   материалах   дела   имеются    справки    расчетно-кассовых центров г. Холмска от 19.07.2011 №33-2-9/953, г.Углегорска от 20.07.2011 №32-3-155/564, пгт Тымовское от 21.07.2011 №31-4-18/555, г.Поронайска от 20.07.2011 №27-1-19/520  из которых следует, что РКЦ, расположенные в вышеперечисленных населенных пунктах имеют все возможности для обслуживания счетов ГУ УПФ по Сахалинской области. Однако с предложением принять на обслуживание вышеуказанная организация в названные РКЦ не обращалась.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении КС РФ №14-П относительно понятий "соответствующая территория" и "невозможность выполнения учреждениями Банка России функций по обслуживанию счетов бюджетов", и, учитывая вышеперечисленные письмо ГУ ЦБ РФ по Сахалинской области и справки расчетно-кассовых  центров г.Холмска, г.Поронайска, г.Углегорска,  пгт. Тымовское, арбитражный суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заключения  ГУ  УПФ по Сахалинской области государственного контракта с коммерческим банком, несмотря на наличие на соответствующей территории учреждений ЦБ РФ, имеющих возможность выполнять функции по обслуживанию счетов государственных внебюджетных фондов.

Доводы ответчика ГУ УПФ по Сахалинской области об отсутствии нарушений бюджетного законодательства и неправильном применении положений Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (далее -  Закон №167-ФЗ), основанные на том, что счет, открытый на основании обжалуемого государственного контракта предназначен для учета средств, выделяемых на содержание аппарата ГУ УУПФ по Сахалинской области (заработную плату, хозяйственные расходы), суд не принимает во внимание как ошибочный и основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ст.5 Закона №167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой