Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А24-4414/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4414/2010

 21 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей А. В. Пятковой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко  

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому: Будасова Л.И. удостоверение УР № 654990, доверенность от 29.12.2011 02-86 сроком действия до 31.12.2012;

от ООО "Восточный берег": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточный берег"

апелляционное производство № 05АП-9685/2011

на определение от 18.11.2011 года

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-4414/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО  "Восточный берег"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013)

о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 14.10.2010 № 5829

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (далее - ООО «Восточный берег»; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Камчатскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России  № 3 по Камчатскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган; ответчик)  № 5829 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2010 в сумме 2227198 руб.

Решением  Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2011,  требования общества удовлетворены частично: требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 14.10.2010  № 5829, в части обязания уплатить: недоимку по налогу на прибыль  с доходов иностранных организаций в размере 707313 руб., пеней и штрафа по сбору за пользование  объектами водных биологических ресурсов в суммах, соответственно, 1202961 руб. и 22717 руб., признано  недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

27.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Восточный берег» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю  судебных расходов в размере 95084,18 руб. по делу № А24-4414/2010, составляющих стоимость вознаграждения за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг № 2  Жуковой В.П. и расходов, понесенных заявителем по оплате авиабилетов за авиаперелет Жуковой В.П. и Брославского М.М. в г. Владивосток и обратно, а также расходов, понесенных обществом по оплате проживания его вышеназванных представителей в гостинице «Приморье» г. Владивосток.

Определением от 18.11.2011 года  суд взыскал с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Камчатскому краю  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» 20000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что в судебном заседании доказан факт и размер судебных расходов, понесенных по настоящему делу в сумме 95084,18 рублей. Заявитель жалобы считает, что судебные расходы по оплате: услуг представителя в судебном заседании, авиабилетов за перелет и проживание представителей общества в г.Владивостоке  подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем  просит, определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  общество  явку представителя в суд не обеспечило.  Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Восточный берег".

В судебном заседании представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2011   считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда от 18.11.2011 в части отказа во взыскании с налогового органа судебных расходов в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов определены положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела ООО «Восточный берег» обратилось в суд о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, в размере (с учетом увеличения) 95084,18 руб., сложившихся из вознаграждения его представителю Жуковой В.П. и расходов на оплату авиабилетов и проживания представителей общества, участвовавших в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

В части расходов, понесенных обществом в связи с оплатой вознаграждения его представителю Жуковой В.П.  за оказанные юридические услуги, связанным с рассмотрением настоящего судебного дела, коллегия поддерживает вывод суда на основании следующего.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлен  договор возмездного оказания  услуг № 3 от 18.10.2010, заключенный между ООО «Восточный берег» (Заказчик) и Жуковой Верой Павловной             (Исполнитель) согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательства оказать следующие услуги:

1.1 провести анализ требования № 5829 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2010; исследовать доказательства налогового органа и Заказчика, представленные в данном требовании;

1.2 принимать участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки  в судебных заседаниях арбитражных судов;

1.3 составить проекты искового заявления, ходатайств, отзыва, жалоб (апелляционная, кассационная); сформировать доказательства Заказчика для представления арбитражному суду.

Стоимость услуг по настоящему договору определена по пунктам этого договора и составила: по пунктам 1.1 -1.3 договора, в размере 34483 руб.

Также в материалы дела представлен акт об оказании услуг № 4 от 26.10.2010 к договору возмездного оказания услуг № 3 от 26.10.2010, стоимость услуг по которому составила 34483 руб.; НДФЛ (13%) = 4483 руб. за оказанные Жуковой В.П. следующие услуги: проведение анализа требования № 5829 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2010; исследование доказательств налогового органа и Заказчика, представленные в данном требовании; составление проекта искового заявления в Арбитражный суд Камчатского края  (дело № А24-4414/2010; формирование доказательств Заказчика для представления арбитражному суду по делу № А24-4414/2010.

Как указывает общество, сумма вознаграждения, в размере 80002 руб. (без НДС) оплачена ООО «Восточный берег» исполнителю Жуковой В.П.  по  платёжному  поручению  № 104 от 11.02.2011, при этом в назначении платежа в данном платёжном поручении указано: «Денежные средства для зачисления на л/счет 40817810010000126099 Жуковой Веры Павловны по трудовым договорам 2 от 23.09.10, 3 от 18.10.10 сумма 80002-00, без налога (НДС)». 

При этом, общество просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, составляющую, в том числе   сумму вознаграждения, уплаченной  Жуковой В.П., в размере 34483 руб. (уменьшенную исходя из расчета пропорции от удовлетворенных требований)

Однако, из анализа данных документов следует, что  денежные средства были перечислены Жуковой В.П. как в уплату трудового  договора № 3 от 18.10.2010, так и в уплату трудового договора № 2 от 23.09.2010. Документального обоснования размера денежного вознаграждения  по конкретному договору № 3 от 18.10.2010, имеющему отношение к рассматриваемому судебному делу, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, причинно-следственная связь между расходами заявителя  на сумму 14483 руб. (уменьшенную исходя из расчета пропорции от удовлетворенных требований) и рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции не установлена.

Как правильно указал суд, исходя из анализа статьи 110 АПК РФ, такие услуги как проведение правового анализа  требования налогового органа; исследование доказательств налогового органа и Заказчика, представленные в данном требовании, а также выработка правовой позиции по делу и согласование ее с Заказчиком, не могут быть отнесены к услугам, расходы на оплату которых подлежат возмещению.

Кроме того, в расходы, понесенные обществом на оплату услуг его представителя, включена  и сумма НДФЛ (13%), которая также не подлежит взысканию в качестве понесенных судебных расходов в силу положений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда относительно расходов, понесенных обществом в связи с оплатой вознаграждения его представителю Жуковой В.П.  за оказанные  услуги  в размере 7000 руб. и в связи с оплатой авиабилетов на перелет и расходов за проживание в гостинице представителей общества: Брославского М.М. и Жуковой В.П. (52280 руб. + 16800 руб.) (уменьшенных исходя из расчета пропорции от удовлетворенных требований), связанным с рассмотрением настоящего судебного дела.

В подтверждение вышеуказанных расходов, общество представило следующие документы: дополнительное соглашение от 11.04.2011  к договору возмездного оказания услуг от 18.10.2010 № 3; расходный кассовый ордер № 24 от 15.04.11; платежные поручения № 297 от 08.04.2011; № 298 от 08.04.2011.

При этом, как правильно указал суд, причинно-следственная связь между расходами заявителя  в этой части (вознаграждение + расходы на авиаперелет + расходы на проживание в гостинице) и рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции   не установлена.

Так, из представленных платёжных поручений невозможно установить: за кого произведена оплата за авиабилеты и проживание, имеет ли это лицо (лица) отношение к рассматриваемому делу, не представлены заявителем и счета № 74 от 05.04.2011, № 129164 от 08.04.2011, указанные в этих платежных поручениях, авиабилеты и др. документы, подтверждающие факт несения расходов, в связи с оплатой авиабилетов на перелет и на проживание в гостинице именно  представителей общества: Жуковой В.П. и Брославского М.М., принявших участие в арбитражном суде апелляционной инстанции.

 В связи с чем, судом обоснованно, исходя из имеющихся материалов дела, отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части расходов, понесенных на оплату авиабилетов на перелет и на оплату проживания в гостинице представителей общества. 

В части взыскания судебных расходов по вознаграждению Жуковой В.П. в размере 7000 руб. судом также правомерно отказано в удовлетворении,  поскольку в основании для выдачи Жуковой В.П. денежных средств в вышеуказанной сумме по расходному кассовому ордеру № 24 от 15.04.2011, указано «оплата по дополнительному соглашению № 3 от 11/04/2011 года», однако в материалах дела такого дополнительного соглашения нет и заявителем не представлено.

В суд апелляционной инстанции в подтверждение понесенных расходов общество представило следующие документы: копии счетов №129164 от 08.04.2011 года, №74 от 05.04.2011 года, копии электронных авиабилетов по маршруту г.Петропавловск-Камчатский -г.Владивосток-  г.Петропавловск-Камчатский, копия счета оплаты по БН заявкам от 21.04.2011 года, копия акта выполненных работ от 21.04.2011 года, копия счета-фактуры от 21.04.2011 года №Б04/102, копии командировочных удостоверений Брославского М.М. и Жуковой В.П. Оригиналы документов на обозрение суда представлены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса