Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А51-11112/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

В соответствии с пунктом 13.11 Устава уведомление  в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания, направляется членам кооператива не позднее чем за 7 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания.

Пункт 13.4 Устава СХПК «Дальнегорский» предусматривает уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания путем направления в обязательном порядке всем членам кооператива, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу. При нарушении указанного требования решение общего собрания членов кооператива считается неправомерным.

В силу пункта 1.1. статьи. 24 Закона общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Доказательства, свидетельствующие о соблюдение требований закона при созыве и проведении оспариваемого решения, как и доказательства того, что в собрании приняли участие все члены кооператива, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решения собрания, отраженные в протоколе от 27.10.2009 не имеют силы, как принятые по вопросам,  включенным в повестку дня общего собрания членов СХПК «Дальнегорский» без соблюдения установленного порядка.

В силу пункта 7 статьи 30.1 Закона решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В связи с изложенным содержание протокола от 27.10.2009 не позволяет судить о том, что оспариваемая сделка совершена по воле СХПК «Дальнегорский», выраженной надлежащим образом.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства того, что общим собранием СХПК «Дальнегорский» в соответствии с пунктом 6 статьи 38 Закона принималось решение о совершении спорной сделки, апелляционная коллегия признает ее недействительной.

В силу пункта 7 статьи 30.1 Закона и принимая во внимание, что решения общего собрания членов кооператива, оформленные протоколом от 27.10.2009, не являются в настоящем деле самостоятельным предметом спора, коллегия не применяет к спорным правоотношениям специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 30.1 Закона.

По иску о признании недействительной указанной сделки ответчиками не было заявлено о применении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который на день подачи иска был пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. Применение срока исковой давности по инициативе суда законом не предусмотрено.

         Рассмотрев требование истцов о признании спорной сделки ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ в связи с безвозмездностью передачи имущества апелляционная коллегия так же признает его обоснованным в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Учитывая, что сторонами спорного договора являются индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кобченко Александр Молодович и СХПК «Дальнегорский», суд приходит к выводу, что нормы права, установленные пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применимы.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку оспариваемая сделка не предусматривала со стороны предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кобченко Александра Молодовича какого бы то ни было встречного имущественного предоставления при передаче ему всего имущества СХПК «Дальнегорский», такая сделка может быть квалифицирована лишь как акт дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) недопустимо в отношениях между коммерческими организациями и свидетельствует о ничтожности сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что подписание сторонами в дальнейшем после совершения сделки дарения соглашения о зачете от 25.12.2009 (л.д. 62 т.2), в соответствии с которым стороны зачли стоимость переданного предпринимателю по спорной сделке имущества в счет погашения задолженности кооператива по договорам займа, не свидетельствует об отсутствии дарения в связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств займа, а так же в связи с отсутствием доказательств наличия воли сторон при совершении сделки на передачу имущества в счет какого-либо встречного предоставления.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия не признает спорную сделку по передаче имущества возмездной.

В силу ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 ст. 42 АПК РФ устанавливает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях Шанина Александра Петровича, Батурина Виктора Константиновича, Шевченко Веры Ивановны, Шотовой Раисы Григорьевны, Власенко Нины Николавны, Максимовой Натальи Александровны, Будасова Михаила Никитовича .

Указанные заявители жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили никаких доказательств, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Шанина Александра Петровича, Батурина Виктора Константиновича, Шевченко Веры Ивановны, Шотовой Раисы Григорьевны, Власенко Нины Николавны, Максимовой Натальи Александровны, Будасова Михаила Никитовича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам Шанина Александра Петровича, Батурина Виктора Константиновича, Шевченко Веры Ивановны, Шотовой Раисы Григорьевны, Власенко Нины Николавны, Максимовой Натальи Александровны, Будасова Михаила Никитовича на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2011 по делу №А51-11112/2011.

Возвратить Костину Антону Михайловичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 12.12.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2011 по делу №А51-11112/2011 отменить в части.

Удовлетворить требования Батурина Николая Константиновича и  Ивановой Елены Алексеевны, признать недействительной сделку, оформленную протоколом №15 от 27.10.2009 внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) «Дальнегорский» и актом приема-передачи основных средств, движимого и недвижимого имущества от 28.10.2009, в соответствии с которой Сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) «Дальнегорский» передал индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кобченко Александру Молодовичу имущество кооператива общей балансовой стоимостью 16663436 (шестнадцать миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 30 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) «Дальнегорский» в пользу Батурина Николая Константиновича госпошлину по иску в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) «Дальнегорский» в пользу Ивановой Елены Алексеевны по иску в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кобченко Александра Молодовича в пользу Батурина Николая Константиновича госпошлину по иску в сумме 1000 (одна тысяча) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, всего в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кобченко Александра Молодовича в пользу Ивановой Елены Алексеевны госпошлину по иску в сумме 1000 (одна тысяча) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, всего в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Г. М. Грачёв

 А. В. Гончарова