Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А51-9961/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кооператив в качестве ассоциированных членов, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в ассоциированные члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме ассоциированного члена кооператива подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива. Ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива. В случае, если число ассоциированных членов кооператива превышает определенное в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива максимальное число их голосов на общем собрании членов кооператива, персональный состав участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива устанавливается на собрании ассоциированных членов кооператива.

Согласно Уставу СХПК «Надежда» ассоциированными членами Кооператива могут быть внесшие паевой взнос юридические и физические лица, по которому они получают дивиденды, несущие риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющие право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных Федеральным Законом и Уставом кооператива, утверждается ассоциированный член кооператива по заявлению (п.4.2). Согласно п. 8.5 Устава, с каждым ассоциированным членом  кооператива заключается договор, в котором отражаются, в том числе размер и порядок выплаты дивидендов на приращенный пай, условии и порядок выплаты паевых взносов при выходе из кооператива.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства заключения с Колесниковой И.Н., как ассоциированным членом кооператива, договора, в котором отражаются, в том числе размер и порядок выплаты дивидендов на приращенный пай, условии и порядок выплаты паевых взносов при выходе из кооператива, в порядке установленным Уставом СХПК «Надежда», а также Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», не представлено заявление Колесниковой И.Н., выражающее её волеизъявление вступить в кооператив в качестве ассоциированного члена.

Таким образом, Колесникова И.Н. не является ассоциированным членом СХПК «Надежда».

Подытоживая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции верно установил, что сделка по внесению доли Колесниковой И.Н. в паевой фонд СХПК «Надежда» совершена с нарушениями требований Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Федерального закона  от 08.12.1995 № 193-ФЗ  «О сельскохозяйственной кооперации» предъявляемых к форме сделки  по внесению земельной доли в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, а также к процедуре внесения доли в паевой фонд кооператива, следовательно, такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая   Федеральному закону от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Федеральному закону  от 08.12.1995 № 193-ФЗ  «О сельскохозяйственной кооперации».

Доводы заявителя жалобы о том, что истец распорядился своей земельной долей через своего представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности на имя Махитько Г.В. судебной коллегией также отклоняется, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.02.2009 (л.д. 105) доверенность не являлась основанием для выдачи названного свидетельства. Вместе с тем, спорный протокол общего собрания участников долевой собственности от 26.06.2008 перечислен в документах-основаниях представленных для регистрации права.

Доводы ООО «Полевод» о неверном способе защиты своих прав, выбранный истцом, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания её таковой.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод ООО «Полевод» о неправильном применении судом норм материального права в вопросе о применении положений части 2 статьи 166 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку истец требований о применении последствий недействительности сделки (требований вернуть спорную земельную долю) не заявлял.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Полевод», поскольку его апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 ООО «Полевод» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2.000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2011 по делу №А51-9961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Полевод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 О.Ю. Еремеева

Судьи

А. В. Пяткова

 А. В. Гончарова