Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А51-8973/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8973/2008

 22 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

при участии

от ответчика – ЗАО «Центр Инвестиций» - Рябота Ю.В. по доверенности от 17.10.2011, удостоверение адвоката №1267.

от истца - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" – Ивков И.Г. по доверенности от 31.03.2011 №РТК-10/ПФ, паспорт; Королева Е.В. по доверенности от 31.03.2011 №РТК-13/ПФ, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

апелляционное производство № 05АП-168/2012

на решение от 08.12.2011

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-8973/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к ООО «ПО Динас», ЗАО «Центр Инвестиций», ООО «Пасифик-Сити»

о взыскании 5 326 434 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» (далее – ОАО «Дальсвязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Центр Инвестиций» (далее – ЗАО «Центр Инвестиций»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Динас» (далее – ООО «ПО «Динас») о взыскании убытков в размере 5 326 434 руб.

Определением от 20.04.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владстройтур» (далее – ООО «Владстройтур»).

Решением суда от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.03.2011 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил указанные судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационный суд указал на необходимость при новом рассмотрении исследовать обстоятельства строительства жилого дома в районе проходящих линий связи, принадлежащих ОАО «Дальсвязь», дать оценку имеющимся в материалах дела документам относительно необходимости переноса линий связи и уточнить требования истца с учетом фактических произведенных им расходов на перенос линий связи.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца ОАО «Дальсвязь» на процессуального правопреемника ОАО «Ростелеком» (определение от 01.06.2011), ответчика ООО «Владстройтур» на его правопреемника - ООО «Пасифик-Сити» (определение от 09.11.2011).

Решением от 08.12.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ЗАО «Центр Инвестиций» в пользу истца 1 382 073 рубля 74 копейки убытков, 9 895 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, решение подлежит изменению, поскольку сумма убытков уменьшена неправомерно. Заявитель указал, что восстановление поврежденной линии выполнял подрядчик, а не собственник, в связи с чем затраты на заработную плату работников подрядчика являются прямыми убытками истца. Заявитель также полагает, что суд неправомерно  отказал в применении солидарной ответственности, поскольку обязанность по переносу телефонной линии по закону возлагалась не только на застройщика, но и на заказчика.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение изменить.

Представитель  ЗАО «Центр Инвестиций»  доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что ответчик не согласен с вынесенным судебным актом, считает его подлежащим отмене.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Центр Инвестиций» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7774,00 кв.м (кадастровый или условный номер объекта: 25:28:010015:0036, место расположение объекта: ориентир: жилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Володарского, 19, примерно 10 м на юго-запад от ориентира) для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2007 N 01/074/2007-166/1. Указанный земельный участок находился в собственности ЗАО «Центр Инвестиций» по состоянию на февраль 2008 года.

Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка 1171кв.м его площади находится в охранной зоне инженерных сетей. Письмом Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 05.07.2010 № 15467сп подтверждается, что участок, обозначенный на листе 4 кадастрового паспорта земельного участка 25:28:010015:0036 в границах точек н. 32, н. 27, н. 29, н. 30, находится в охранной зоне телефонной канализации, принадлежащей ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» и воздушной линии электропередач 0,4 кВ.

На основании разрешения на строительство от 21.08.2007 №RU25304000-167/2007, выданного администрацией города Владивостока, ЗАО «Центр Инвестиций» осуществляло строительство жилого дома в г. Владивостоке по ул. Володарского, 1. Срок действия разрешения установлен до 21.08.2010.

Согласно письму Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 07.05.2009 № 7803сп градостроительный план земельного участка по адресу: ул. Володарского, 1 на основании обращения ЗАО «Центр Инвестиций» изготовлен и утвержден распоряжением УМИГА администрации города Владивостока от 05.02.2008 № 241.

В разделе 3 градостроительного плана земельного участка №RU25304000-0502200800000020 предписано предусмотреть проектом перенос инженерных коммуникаций за пределы размещения объектов капитального строительства либо по согласованию с сетедержателями на размещение объектов капитального строительства в охранной зоне инженерных сетей.

Материалами дела подтверждается, что в районе строящегося жилого дома проведена кабельная канализация, собственником которой в настоящее время является ОАО «Ростелеком» (правопреемник ОАО «Дальсвязь»). Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серия 25-АА № 551319 от 06.04.2005.

12.02.2008 специалистами ОАО «Дальсвязь» произведен осмотр кабельной канализации, расположенной в районе строящегося дома, в результате которого было установлено проведение земляных работ в охранной зоне кабельной канализации, обрушение грунта, что послужило причиной смещения кабельной канализации и повреждения проходящих в ней кабелей. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 12.02.2008 № 9, составленном специалистами ВЦЭС в присутствии представителя застройщика - ЗАО «Центр Инвестиций», который от подписи акта отказался.

ОАО «Дальсвязь», полагая, что линии связи находятся в зоне строительства, перенос линий связи согласно требованиям Правил охраны линии и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи») ответчиками не произведен, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на перенос линии связи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила), предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных расходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. То есть данная норма предусматривает возмещение реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ, предусматривающая способы возмещения вреда, указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств. Кроме того, в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит доказывание мер, принятых пострадавшим, к предотвращению или уменьшению убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности всех элементов состава правонарушения, в том числе факта смещения принадлежащей истцу кабельной канализации и повреждения проходящих в ней кабеле в результате обрушения грунта в связи с проведением ответчиком земляных работ в охранной зоне кабельной канализации.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности ответчиком. В обоснование данного довода заявитель ссылается на пункты 17, 18 Правил № 578.

Вместе с тем, данные нормы не содержат императивных положений о возложении солидарной обязанности по переносу  кабельных линий на заказчика и застройщика.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался общими нормами о гражданской ответственности, оценивая  действия соответчиков на предмет того, имело ли с их стороны совместное причинение вреда и в чем это конкретно выразилось, противоправность их совместных действий, вину в причинении вреда, причинную связь между их совместными действиями и наступившими последствиями.

Статьей 321 ГК РФ установлен общий принцип долевой ответственности в случаях, если в обязательстве участвуют несколько должников. Исключение из этого принципа и установление солидарной ответственности допускается если это предусмотрено законом или договором.

Статья 1080 ГК РФ применительно к деликтным обязательствам предусматривает наступление солидарной ответственности во всех случаях совместного причинения вреда.

Поскольку факт совместного причинения вреда не доказан истцом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения правил о солидарной ответственности ЗАО «Центр Инвестиций», ООО «Производственное объединение «Динас» и ООО «Пасифик-Сити».

Кроме этого, определяя надлежащего ответчика, суд, учитывая причины повреждения кабельной канализации и проходящих в ней кабелей, обоснованно пришел к выводу, что именно ЗАО «Центр Инвестиций» как застройщик не исполнил возложенные на него обязанности по переносу сооружений связи, по осуществлению работ только после переключения действующих линий связи и по согласованию проводимых работ с предприятием, в ведении которого находится линия связи, расположенная в охранной зоне инженерных сетей.

Оценив расчет предъявленных ко взысканию убытков, суд первой инстанции обоснованно уменьшил их размер до 1 382 073,74 рублей, указав, что 3 944 360,73 руб. расходов по оплате труда, накладные расходы, сметной прибыли, временных расходов и непредвиденных затрат, обоснованность взыскания которых истец не доказал, а также сумму НДС (18%), подлежат исключению из размера убытков. Данные расходы не являются убытками истца в смысле ст. 15 ГК