Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А24-3939/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спорного договора лизинга, выраженном в письме от 03.03.2011,  в связи с тем, что истец стал субъектом конкурсного производства (л.д. 89), коллегия отмечает отсутствие правового основания для указанного одностороннего расторжения договора, поскольку на указанную дату процедура конкурсного производства в отношении истца введена не была (введена 31.08.2011 на основании решения Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-3042/2009 – л.д. 53-61). Факт осуществления на указанную дату (03.03.2011) в отношении истца внешнего управления не имеет правового значения для действительности одностороннего расторжения в силу указания в нем иного, не имеющего места в действительности, основания.

В связи с изложенным, основания для оценки спорного договора лизинга прекратившимся с 03.03.2011, отсутствуют. Не являются также односторонним расторжением спорного договора лизинга уведомления ответчика истцу от 11.05.2011 № 15/5 (л.д. 90), от 20.06.2011 № 17/6 (л.д. 91), как основанные на указанном уведомлении от 03.03.2011, не содержащими самостоятельных волеизъявлений о расторжении договора.

Кроме того, направляя 09.08.2011 уведомление № 39/08/11 (л.д. 94), истец фактически отрицает расторжение договора лизинга уведомлением от 03.03.2011, приводя новые основания расторжения спорного договора лизинга с 09.08.2011, что исключает возможность оценки договора в качестве расторгнутого с 03.03.2011.

Оценивая уведомление ответчика об одностороннем расторжении спорного договора лизинга, выраженном в письме от 09.08.2011 № 39/08/11, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Основаниями одностороннего расторжения в уведомлении от  09.08.2011 указаны нарушения условий договора лизинга, в виде просрочки внесения одного и более платежей более чем на три месяца, введения в отношении истца процедуры наблюдения.

Апелляционная коллегия, с учетом ранее сделанного вывода о получении 08.08.2011 ответчиком на свой расчетный счет от истца 380 226 рубля 36 копеек, составляющих последний платеж, отмечает отсутствие основания для расторжения договора, с учетом прекращения обязательств истца по договору лизинга исполнением на момент направления ответчиком уведомления от 09.08.2011. Факт последующего возврата ответчиком полученного платежа 20.10.2011 не меняет правовой оценки состоявшегося исполнения обязательства, в том числе со стороны третьего лица. Апелляционная коллегия отмечает также, что на указанный момент в отношении истца процедура наблюдения не велась.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает обоснованной позицию суда первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, о  необоснованности оценки спорного договора лизинга расторгнутым в одностороннем порядке, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность выводов ответчика об исследовании судом обстоятельств, не заявленных в предмете иска (признание договора лизинга заключенным), поскольку установление обстоятельства существования арендных отношений, в том числе в период совершения истцом всех лизинговых платежей по договору от 07.04.2008, имеет непосредственное отношение к предмету лизинга и может повлиять на обоснованность заявленных исковых требований.

Указание ответчиком на передачу спорного автомобиля третьему лицу – ООО «КВТ» в лице генерального директора Кулешова Л.Н., подлежит отклонению, ввиду недоказанности ответчиком отсутствия трудовых отношений истца с Кулешовым Л.Н., противоречия данного довода материалам дела (л.д. 110, 161).

Ссылки ответчика на противоречие судебных актов Арбитражного суда Камчатского края по делам №№А24-3939/2011, А24-3042/2009 подлежат отклонению ввиду наличия самостоятельной возможности обжалования указанных судебных актов ответчиком.

Довод ответчика о том, что условие договора лизинга о возникновении у истца права собственности на предмет лизинга после погашения всех лизинговых платежей ничтожно, т.к. истец, являясь государственным унитарным предприятием, не может приобретать имущество в собственность, но способен владеть и пользоваться им на праве хозяйственного ведения, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку заключение договоров, подобных спорному, распространено в практике лизинговой компании и она, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров. Такой подход соответствует смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 16996/09 применительно к сходным обстоятельствам оказания финансовых услуг в сфере страхования.

В связи с изложенным, указанный довод подлежит отклонению в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, как отвечающий признакам злоупотребления правом со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно, в соответствии со ст. ст. 218, 624 ГК РФ, Законом о лизинге, условиями договора лизинга от 07.04.2008, признал право собственности истца на имущество, являвшееся предметом лизинга.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2011 по делу №А24-3939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

 С.М. Синицына