Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А59-1420/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А59-1420/2011

24 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко  

при участии:

от ООО "Морфиш" – Семенец Е.И. по доверенности от 18.05.2011, сроком на два года, паспорт

от налогового органа – не явились, извещены  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морфиш"

апелляционное производство № 05АП-67/2012

на решение от 21.11.2011 судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-1420/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Морфиш"

к МИФНС России № 3 по Сахалинской области

о признании недействительным решения и обязании возвратить

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морфиш» обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Сахалинской области от 18.03.2011 №42/97-12 об отказе в осуществлении зачета (возврата) сумм налога, а также об обязании зачесть (возвратить) сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 605.257 руб.

Решением суда от 21.11.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент обращения ООО «Морфиш» в суд трехгодичный срок с момента, когда общество узнало или должно было узнать о наличии переплаты, истек.

Посчитав, что данное решение не соответствует нормам материального права и вынесено без учета фактических обстоятельств дела, общество обратилось с апелляционной жалобой, из которой следует, что о сумме переплаты по налогу на добавленную стоимость за июль-август 2005 года общество узнало только летом 2010 года, с момента принятия  Высшим арбитражным судом Российской Федерации определения от 12.08.2010 №ВАС-10771/10.  Переплата в сумме 605.257 руб. возникла в связи с неправильным применением обществом ставки налога на добавленную стоимость при реализации горбуши-сырца. Общество исчисляло НДС по ставке 18%, вместо  предусмотренной при реализации социально значимых продуктов ставке 10%.

Кроме того, судом не учтено, что в спорный период при подаче деклараций по налогу на добавленную стоимость, операции по реализации горбуши-сырца облагались ставкой 18% на основании письменных разъяснений УФНС России по Сахалинской области от 29.09.2005                №12-08/3/06576.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что о наличии переплаты общество узнало только летом 2010 года, в связи с чем трехлетний срок, установленный законодательством, соблюден и оснований для отказа в удовлетворении требований общества у суда первой инстанции не было.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Налоговый орган в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, также   ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем коллегия на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя инспекции.

Из материалов дела коллегий установлено.

Общество с ограниченной ответственность «Морфиш» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Сахалинской области 17.04.2003, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 1036503101513.

Заявителем 16.08.2005 в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года. 23.08.2005 налогоплательщик, обнаружив ошибки в исчислении суммы налога, представил в налоговый орган первую уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2005 года с суммой налога, исчисленной к уменьшению, в размере 18.322 руб.

20.09.2005 ООО «Морфиш» представило первичную налоговую декларацию по НДС за  август 2005 года с суммой к уплате в бюджет 1.198.614 руб. В порядке ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации  25.10.2005 общество подало первую уточненную налоговую декларацию, заявив сумму налога к уменьшению на 603.390 руб. (к уплате 595.224 руб.), 27.04.2006 представило вторую уточненную налоговую декларацию, 23.05.2006 – третью уточненную налоговую декларацию с суммой налога  на добавленную стоимость к уплате  в бюджет 577.117 руб. (уменьшение налога на 18.107 руб.).

20.10.2010 обществом в инспекцию представлены вторая уточненная налоговая декларация за июль 2005 года и четвертая уточненная  налоговая декларация за август 2005 года, где сумма налога, начисленная с реализации товаров за счет применения пониженной 10% ставки по НДС, уменьшена налогоплательщиком и составила к увеличению возмещения налога из бюджета на 184.900 руб. и 420.357 руб. соотвтетственно.

26.10.2010 налоговый орган письмом № 08-45/12628 сообщил налогоплательщику со ссылкой на ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации  о том, что пересмотр его налоговых обязательств за 2005 год невозможен, ввиду истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода, и соответственно, камеральная налоговая проверка в отношении представленных уточненных налоговых деклараций за 2005 год проводиться не будет.

Письмом от 15.03.2011 общество обратилось в инспекцию с просьбой о возврате излишне уплаченной в 2005 году суммы НДС в размере 605.257 руб., а также компенсации процентов за пользование денежными средствами в период с 20.09.2005 по 09.03.2011 в сумме 360.031 руб.

Решением от 18.03.2011 № 42/97-12 инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) суммы налога за август 2005 в размере 605.257 руб., указав на истечение 3-х летнего срока, установленного п. 7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая ошибочными выводы инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с пп.5 п. 1 ст. 21, пп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат излишне уплаченных налогов.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату  налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации). Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также отсутствие недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, зачисляемым в тот же бюджет (внебюджетный фонд).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по смыслу п. 9 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения.

В рассматриваемом деле установление факта излишней уплаты налогоплательщиком налоговых платежей либо отсутствие по ним переплаты могло быть осуществлено налоговым органом только по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций за июль-август 2005 года.

Вместе с тем, проверка налоговых обязательств за указанный период инспекцией не проводилась со ссылкой на ст. 173 Налогового кодека Российской Федерации, ввиду истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода, что отражено  налоговым органом в письме 26.10.2010 № 08-45/12628.

В соответствии  с п.1 ст.163 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) налоговый период для плетельщиков налога на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений п.1 ст.163 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период) и п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации, срок в течение которого ООО «Морфиш» могло заявить налоговые вычеты по НДС за июль, август 2005 года истекал соответственно 01.08.2008 и 01.09.2008.

При таких обстоятельствах, отказывая обществу в возмещении НДС, налоговый орган правомерно исходил из того, что вторая уточненная налоговая декларация за июль 2005 года и четвертая уточненная налоговая декларация за август 2005 года представлены налогоплательщиком за пределами установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем основания для возмещения НДС в соответствии со ст. 173, ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации у инспекции отсутствуют.  Кроме того, поскольку оплата налога за спорный период была произведена в 2005 году, то налогоплательщиком пропущен и трехлетней срок для возврата налога в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение от 18.03.2011 №42/97-12 об отказе в осуществлении зачета (возврата)  вынесено налоговым органом правомерно.

В то же время согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, п. 7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств, а именно момента, когда предприятие узнало о факте излишней уплаты налога в бюджет, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Предприятие в обоснование заявленного требования ссылался на то, что именно летом 2010  (с момента вынесения определения ВАС от 12.08.2010 №ВАС-10771/10) оно узнало о факте излишней уплаты налога на добавленную стоимость за июль-август 2005 года в сумме 605.257 руб.

Вместе с тем в данном случае коллегия считает, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент вынесения Высшим арбитражным судом определения, поскольку данным судебным актом не дана иная трактовка положений пп.1 п.2 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации и не определена практика применения спорной нормы права. Более того, из определения ВАС от 12.08.2010 №ВАС-10771/10 следует, что судом не установлено нарушений единообразия в толковании и применении норм права.

Довод общества о том, что причиной неверного применения ставки НДС 18% при реализации горбуши-сырца послужило разъяснение УФНС по Сахалинской области во внимание не принимается, поскольку декларация по налогу на добавленную стоимость за июль, август 2005 года была подана обществом 16.08.2005 и 20.09.2005, в то время как письмо УФНС России по Сахалинской области о необходимости применения ставки 18% при реализации горбуши-сырца направлено в адрес ООО «Морфиш» 29.09.2005.

Более того, данное разъяснение налогового органа носит рекомендательный характер и не препятствовало обществу применять  при реализации горбуши-сырца ставку налога на добавленную стоимость 10% в соответствии с  пп.1 п.2 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Также коллегия считает необходимым отметить, что при подаче налоговой декларации по НДС за июль-август 2005 года обществом не учтено, что коды видов продукции, перечисленных