Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А59-1420/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

в указанном подпункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №908 утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при реализации.

Из положений пп. 1 п. 2 ст.164 НК РФ и постановления Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 следует, что налоговая ставка 10% не подлежит применению к деликатесной живой рыбе и рыбопродукции. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного ООО «Морфиш» (поставщик) и ООО «Южноморская база рыбфлота» (покупатель) договора поставки рыбы-сырца от 25.04.2005 № 2 общество осуществило реализацию горбуши-сырца, в связи с чем поставщиком были выставлены счета-фактуры за 2005 год с суммой НДС по ставке 18%.

Согласно ГОСТу Р 50380-2005, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.12.2005 № 504, рыба-сырец это рыба без признаков жизни, находящаяся при температуре, близкой к температуре окружающей среды или охлаждаемая.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, горбуша отнесена к классифицирующей группе 924600, код 924612.

Таким образом, реализованную ООО "Морфиш" горбушу - сырец нельзя отнести к деликатесной продукции, реализация которой облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 18%.

При таких обстоятельствах общество, осуществляя реализацию горбуши-сырца, изначально должно было применять налоговую ставку по налогу на добавленную стоимость 10%, оснований для исчисления налога по ставке 18% у общества не было.

С четом изложенного, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, коллегия считает, что к неверному исчислению обществом налога на добавленную стоимость за июль-август 2005 года и последующей корректировке налогового обязательства привели субъективные причины (неправильное применение норм материального права). При этом заявитель не представил суду мотивированного обоснования представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость июль-август  2005 год только в 2010 году.

Учитывая, что в течение рассматриваемого налогового периода не было изменений действующего налогового законодательства в отношении порядка исчисления и применения ставок по НДС, суд считает, что у заявителя имелась возможность для правильного исчисления налога при подаче первичной налоговой декларации по НДС.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что вынесение Высшим Арбитражным судом Российской Федерации определения от 12.08.2010 №ВАС-10771/10 и подача уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в 2010 году не является достаточным основанием для признания, что об излишней уплате налога общество узнало только в 2010 году.

Таким образом, как на момент подачи предприятием заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в налоговый орган (09.03.2011), так и заявления в арбитражный суд (13.04.2011) срок возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за июль-август 2005 года в сумме 605.257 руб. предприятием пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности решения налогового органа от 18.03.2011 №42/97-12 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и отказал обществу в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п.15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 №91 при подаче  заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2011 ООО «Морфиш» на основании платежного поручения №6 от 14.12.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2011 по делу №А59-1420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Морфиш" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 6 от 14.12.2011 госпошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

         А. В. Пяткова

Судьи

        О.Ю. Еремеева

         Т.А. Солохина