Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А51-22910/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22910/2009

 24 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синициной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:      

от руководителя должника Фарахова Константина Сарджяновича: Кабаева Г.Н. (доверенность от 13.11.2011 со специальными полномочиями), Макеев Д.Г. (доверенность от 16.02.2012 со специальными полномочиями),

конкурсный управляющий - Коваль Г.А. (определение от 25.01.2012).  

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Фарахова Константина Сарджяновича

апелляционное производство № 05АП-533/2012

на определение от 27.12.2011  судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-22910/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Марлин-ДВ» (ОГРН 1072537001305, ИНН 2537045419)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марлин-ДВ» Коваля Г.А.  к Фарахову Константину Саржяновичу о привлечении  к субсидиарной ответственности

                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Марлин-ДВ» (далее должник, ООО «Марлин-ДВ») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2010 ООО «Марлин-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Коваль Г.А. Георгий Александрович.

Определениями срок конкурсного производства ООО «Марлин-ДВ», полномочия конкурсного управляющего Коваля Г.А. продлены до 25.01.2012.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Коваль Г.А. обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя и руководителя должника Фарахова Константина Саржяновича (далее учредитель, руководитель, Фарахов К.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", взыскании с него 31633347 руб. 94 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с Фарахова К.С. 32638936 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда

Дальневосточного округа от 19.09.2011 определение от 06.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу № А51-22910/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В судебном заседании 30.11.2011г. конкурный управляющий Коваль Г.А. заявил ходатайство об исключении в качестве основания привлечения бывшего руководителя должника Фарахова К.С. к субсидиарной ответственности наличие признаков преднамеренного банкротства. Судом ходатайство удовлетворено. Вынесено протокольное определение.

Суд на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства Фарахова К.С. о вызове свидетелей. Судом ходатайство ответчика о проведении экспертизы

рассмотрено, и, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено. Вынесены протокольные определения.

Суд рассмотрел ходатайство Фарахова К.С. об истребовании доказательств и, на основании статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказал, поскольку данные документы не имеют отношение к предмету спора. Вынесено протокольное определение.

Определением суда от 27.12.2011 с Фарахова К.С. в пользу ООО «Марлин-ДВ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Марлин-ДВ» взыскано 32638936 руб. 36 коп. С Фарахова К.С. в доход

федерального бюджета взыскано 186194 руб. 68 коп. государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фарахов К.С.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 27.12.2011 отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Фарахов К.С. указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы, поскольку для определения наличия или отсутствия объективной возможности у учредителя составить требуемую законом бухгалтерскую отчетность при отсутствии определенных (изъятых) документов необходимо наличие специальных познаний в области бухгалтерского учета и аудита,  также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Фарахов К.С указал, что так как причиной невозможности составления достоверной бухгалтерской отчетности послужило не невозможность выбора варианта учета, не выбора методики учета, а отсутствие данных из-за изъятия первичной документации следственными органами, данные которых влияют на все строки баланса, составление пояснительной записки не имеет смысла, факт отсутствия у должника документов бухгалтерского учета и или отчетности не доказан, если конечно все то, что передано конкурсному управляющему не считать бухгалтерской документацией. Заявитель жалобы указал, что в сумму, подлежащей взысканию с учредителя, необоснованно включены  требования Канышева С.А. по заработной плате, которые оплачены должником в 2009 году, а также требования Квасовой Н.М. и Андрющенко И.А., относящиеся к текущим платежам.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от уполномоченного органа,  конкурсного управляющего Коваля Г.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от руководителя должника Фарахова К.С. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, проведение экспертизы поручить компании ООО «Дальневосточный научный центр Аудита и Права». Конкурсный управляющий Коваль Г.А. возразил по ходатайству.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (пункт 10 постановления Пленума от 20.12.2006 N 66).

Как следует из ходатайства Фарахова К.С. о назначении бухгалтерской экспертизы, представленного в суд апелляционной инстанции, поставленные перед экспертом вопросы, связаны с установлением факта объективной возможности у директора должника Фарахова К.С. составления и сдачи достоверной бухгалтерской отчетности должника за 1-е полугодие 2009 года, за 2009 год, за 1 квартал 2010 года, а также сдачи сведений о доходах работников по форме 2-НДФЛ за 2009 год с учетом отсутствия у него документов, изъятых протоколом выемки от 08.05.2009.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что заявителем ходатайства не обоснованна взаимосвязь  поставленных им вопросов непосредственно к предмету спора, а также не представлены (не поименованы) документы, которые должны быть исследованы при назначении экспертизы и отражены в постановлении суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая недостаточность обоснования необходимости проведения экспертизы в рамках настоящего дела, а также отсутствие относимости обстоятельств, подлежащих установлению по результатам экспертизы, и рассматриваемого спора, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению на основании руководствуясь статей 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств и счёл, что поставленный перед экспертом вопрос не требует специальных познаний. Кроме того, в предмет доказывания по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности входит факт наличия либо отсутствия к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а не наличие объективной возможности по ее составлению, и следовательно, данный вопрос не относится к предмету спора, в связи с чем довод апелляционной жалобы необоснованности отклонения ходатайства о проведении экспертизы не принят апелляционной  инстанцией.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ЗАО «КОМПАНЬОН-АУДИТ». Конкурсный управляющий Коваль Г.А. возразил по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю заявителя апелляционной жалобы документы возвращены.

Представитель руководителя должника Фарахова К.С. огласил доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Коваль Г.А.  на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К письменному отзыву уполномоченного органа приложена бухгалтерская отчетность, поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления его в суд первой инстанции не заявлено,  суд возвратил бухгалтерскую отчетность уполномоченному органу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»