Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А51-22910/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

с отражением таких сведений в уставе ООО «Марлин-ДВ», как установлено в пункте 2 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в материалы дела не представлены, в связи с чем ответственность за ненадлежащее хранение учетных документов, в силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», лежит на Фарахове К.С. как руководителе должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что причиной неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов бухгалтерского учета временному управляющему, а в последующем конкурсному управляющим явилось отсутствие данных документов в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерской отчетности.

Ответственность по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона возлагается на бывшего руководителя как в случае отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, так и в случае если они не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сборе, регистрации и обобщении которой являются обязательной в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена.

Поскольку Фараховым К.С. как руководителем должника, ответственным в силу статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не было обеспечено надлежащее ведение бухгалтерского учета за отчетные периоды 2,3 кварталы 2009 года, за 2009, а также отсутствовали надлежащая информация (бухгалтерская отчетность) относительно производственной деятельности  во втором полугодии 2009 года по приемке, переработке с помощью морского судна СТМ «Омега» и реализации рыбопродукции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Фарахова К.С. к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона (в редакции Закона N 73-ФЗ) с учетом того, что процедура наблюдения в отношении общества введена после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, равно как после 05.06.2009 принято и решение о признании должника банкротом, а виновные действия Фарахова К.С. имели место в этот же период.

Суд первой инстанции правомерно определил размер субсидиарной ответственности в сумме 32638936 руб. 36 коп. в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

           Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности применительно к случаю, установленному пунктом 5 настоящей статьи, определяется, исходя из разницы между  размером требований кредиторов на момент закрытия реестра, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

         Согласно реестру требований кредиторов, сформированному конкурсным управляющим на основании статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве, установлена кредиторская задолженность в размере 39651158 руб.51коп., в том числе: первая очередь - 35000 руб., вторая очередь- 3213822 руб. 59 коп., третья очередь: 27726655 руб. 63 коп. основного долга, а также 6240570 руб. залоговых требований, и 2435110 руб. 29 коп. пеней, неустойки.

          Единственным имуществом должника является рыболовное морское судно СТМ «Омега», согласно проведенной в конкурсном производстве независимой оценке рыночная стоимость судна составила 6311000 руб. В процессе конкурсного производства первые и вторые торги по реализации судна не состоялись. Судно оставлено залоговым кредитором за собой в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве с перечислением на счет должника 20 процентов реализационной стоимости в размере 1248114 руб. За счет указанных денежных средств удовлетворены требования кредиторов в размере 771652 руб. 15 коп., в том числе: первой очереди - 20000 руб., второй очереди - 751652 руб. 15 коп. Остальные средства расходованы на текущие платежи конкурсного производства.

          На дату рассмотрения настоящего заявления неудовлетворенные требования кредиторов в связи с недостаточностью конкурсной массы составили 32638936 руб. 36 коп. (39651158 руб.51 коп. – (771652 руб. 15  коп. + 6240570 руб.) = 32638936 руб. 36 коп.).

           Исходя из правил пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности Фарахова Константина Саржяновича составляет 32638936 руб. 36 коп. и обоснованно взыскан судом первой инстанции  в пользу должника.

  Ссылка апеллянта на неправомерный отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей  подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Факт передачи документов конкурсному управляющему должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств не могут быть взяты только свидетельские показания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство об истребовании  дополнительных документов обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы не имеют отношения к рассматриваемому вопросу с учетом предмета требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму, подлежащую взысканию с руководителя, требования Канышева С.А. по заработной плате, которое оплачено должником в 2009 году, а также требования Квасовой Н.М. и Андрющенко И.А., относящиеся к текущим платежам, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства подтверждающих выплату заработной платы Канышеву С.А. в материалы дела не представлены, также как и доказательства включения в размер субсидиарной ответственности требований Квасовой Н.М. и Андрющенко И.А., относящихся к текущим платежам. В реестре требований кредиторов должника отражены требования Квасовой Н.М. и Андрющенко И.А. как по текущей задолженности, так по задолженности должника по заработной плате, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, однако в размер субсидиарной ответственности включена только задолженность второй очереди.

Суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя жалобы о том, что поскольку причиной невозможности составления достоверной бухгалтерской отчетности явилось отсутствие первичных документов, изъятых  следственными органами, данные которых влияют на все строки баланса, составление пояснительной записки не имеет смысла, факт отсутствия у должника документов бухгалтерского учета и или отчетности не доказан. Указанные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана  правовая оценка.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Приморского края от 27.12.2011 по делу №А51-22910/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

 С.М. Синицына

 С.Б. Култышев