Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А51-66/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иска, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм ст. 49 АПК РФ. Истцом изменен только предмет исковых требований с требования о признании недействительным права собственности ОАО «Горно-металлургическй комплекс «Дальполиметалл» на здание - механическая мастерская на требование о признании данного права отсутствующим. При этом основание иска, а именно обстоятельства, на которые сослался истец, остались теми же – наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект.

Подлежит отклонению довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что фактически спорный объект находится во владении истца.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку внесение недостоверной записи в ЕГРП о праве собственника ответчика не связано с лишением владения, на требования истца исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду ликвидации ЗАО «Свинцовый завод – Дальполиметалл»и ОАО «Дальполиметалл», поскольку данные юридические лица не являются сторонами по делу, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу, отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 4000 руб., на основании ст. 110 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 по делу №А51-66/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

 С.М. Синицына