Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А51-10752/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

         Таким образом, в силу указанных норм, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при доказанности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, применяемого к спорным отношениям, таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, что спорный товар поступил на территорию Российской Федерации 14.06.2010, помещен на склад временного хранения ООО «ВКТ» 15.06.2010.

         Однако 16.07.2010 таможенным органом наложен арест на товар.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11731/2010 от 15.04.2011 действия Владивостокской таможни по наложению ареста на товар – новые бурильные штанги для горизонтально направленного бурения в количестве 107 штук признаны незаконными.

Выпуск товара разрешен только 04.03.2011.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что хранение товара на складе временного хранения в период с 17.07.2010 по 04.03.2011 (дату выпуска товара), а также несение истцом связанных с этим хранением расходов вызвано именно незаконными действиями Владивостокской таможни по аресту товара и невыпуску его на таможенную территорию Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов на хранение товара, а также за сверхнормативное использование контейнеров в указанный период в сумме  2 843 683 руб. 12 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями  № 4772 от 26.11.2010, № 4802 от 29.11.2010, № 821 от 05.03.2011, которыми оплачены расходы на хранение, Актом № ЭИ00006752 от 28.03.2011, счетами № 6-30809 от 05.03.2011, № 5-30809 от 05.03.2011, № 19-30809 от 23.11.2010, № 18-30809 от 23.11.2010, Договором № 308/09 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.09.2009 между ООО «Алтера Шиппинг Компани» и ООО «СП Вис-Мос», Договором № 189 транспортной экспедиции от 01.05.2010 между ООО «Алтера Шиппинг Компани» и ЗАО Морская агентская компания «Трансфес», а также платежными поручениями о перечислении денежных средств за хранение контейнеров таможенным брокером ООО «Алтера Шиппинг Компани» ЗАО Морская агентская компания «Трансфес», и последним в свою очередь ООО «ВКТ».

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованными и подтвержденными документально расходы истца по хранению спорных контейнеров за период с 17.07.2010 по 04.03.2011 в сумме  2 843 683 руб. 12 коп., которые истец вынужден был оплачивать в связи с неправомерным наложением ареста и отказом таможенного органа в выпуске товаров истца на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу изложенного убытки истца в заявленном истцом размере 2 843 683 руб. 12 коп., причинены заявителю по вине таможенного органа, факт несения предпринимателем указанных расходов подтвержден документально, доказательств несения предпринимателем расходов в ином размере в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и причиненными убытками в виде расходов по оплате услуг по хранению товара, за сверхнормативное использование контейнеров опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края установлена неправомерность наложения ареста на товар истца, который и явился причиной столь длительного хранения этого товара на складе временного хранения и привел к возникновению убытков у истца.

Доводы Федеральной таможенной службы о том, что товар, находящейся в контейнерах, арестованный в рамках дела об административном правонарушении, в период с 16.07.2010 по 06.08.2010 хранился на безвозмездной основе и мог быть получен истцом 06.08.2010, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку материалами дела подтверждается хранение товара в порту в период задержки его выпуска таможенным органом и несение истцом расходов по оплате услуг хранения, доказательств подтверждающих безвозмездность хранения и доказательств выпуска товара 06.08.2010 в материалах дела не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о безвозмездном хранении товара в течении 40 дней на основании договора хранения № 220 от 01.07.2009, поскольку данный договор заключен только между Владивостокской таможней и ООО «ВКТ», истец, а также его таможенный брокер стороной договора не являлись. Кроме того, доказательств того, что спорный товар помещен на хранение ООО «ВКТ» именно в рамках договора № 220 от 01.07.2009, ответчиком в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что на момент наложения ареста товар находился на хранении ООО «ВКТ» и данное общество было назначено лишь ответственным хранителем данного товара при наложении ареста.

Ссылка заявителя на то, что Постановлением по делу об административном правонарушении № 10702000-647/2010 от 06.08.2010 арест товара был снят и истец имел возможность забрать товар, подлежит отклонению, поскольку в связи с обжалованием указанного постановления оно не вступило в силу. Более того, выпуск товара был разрешен только 04.03.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка на коносаменте.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 № 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Владивостокской таможни, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

Таким образом, убытки в сумме 2 843 683 руб. 12 коп правомерно взысканы с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг № 11-12 от 06.12.2011, платежным поручением № 4867 от 08.12.2011, материалами дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011 установлены ставки вознаграждения за ведение гражданских дел в арбитражных судах без цены иска: подготовка дела, составление искового заявления –  5000 руб. день или до 50 % от суммы гонорара; участие в судебных заседаниях – от 5000 руб. за день; гражданские дела с ценой иска до 300 000 руб.: подготовка дела, составление искового заявления – 5000 руб. день или до  50 % от суммы гонорара; участие в суде – от 5000 руб. за день; от 300 000 до 1000 000 рублей: подготовка дела, составление искового заявления – 5000 руб. за день или  до 50 % от суммы   гонорара; участие в суде – от 5 % от суммы иска; свыше 1 000 000 рублей: подготовка дела, составление искового заявления – 7000 руб. за день; участие в суде – от 5 % от суммы иска.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей возмещению, учел категорию сложности дела, участие представителя только в одном судебном заседании и обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы за представительство по настоящему делу в сумме 15 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер удовлетворенных требований истца, подлежат отклонению как необоснованные.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2011 по делу № А51-10752/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Н.А. Скрипка

Судьи

 С.Б. Култышев

 С.М. Синицына