Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А51-10960/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также при возмещении налога на добавленную стоимость необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Поскольку возможность применения вычетов и расходов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и п.7 ст.3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения ст. ст. 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении № 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в проверяемом периоде ООО «Солнышко», в числе прочих видов деятельности, осуществляло приобретение игрового и развивающего оборудования у ООО «Карусель» и реализовывало товар контрагентам в г.Находке, иных городах Приморского края и России, а также оказывало ООО «Карусель» услуги по договорам комиссии, агентским договорам (агентский договор от 01.11.2007 №3, от 09.01.2008 №4, договор купли-продажи товара от 22.02.208 №11, договор поставки от 09.11.2008 №11, договор комиссии от 09.01.2008 №1 и др.)

Согласно представленным в ходе проверки договорам поставки указанного оборудования, обязанность по доставке товаров возлагалась на ООО «Солнышко», для чего общество заключало договоры транспортно-экспедиционных услуг, в том числе с ООО «Альтернатива», ООО «Опция», ООО «Глобал Стайл».

Из представленных обществом документов установлено, что между ООО «Солнышко» и ООО «Глобал Стайл» заключен договор от 25.01.2008 №12/48 на организацию транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом. На основании договора ООО «Глобал Стайл» выставлены счета-фактуры на общую сумму 5.837.941,35 руб. (без учета НДС), в том числе: № 482 от 27.10.2008, №453 от 30.09.2008, №424 от 15.08.2008, №358 от 24.07.2008, №512 от 25.12.2008, №498 от 24.11.2008.

12.02.2008 заявитель заключил договор №158 от 12.02.2008 на организацию транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО «Альтернатива» на общую сумму 575.575 руб. (без НДС), в связи с чем в адрес общества выставлены счета-фактуры № 724 от 25.06.2008, №542 от 15.05.2008, №458 от 10.04.2008. В 2009 году ООО «Альтернатива» оказало обществу транспортные услуги по перевозке груза на сумму 47.091,72 руб. (без учета НДС) по счетам-фактурам № 45, №48 от 04.09.2009.

ООО «Опция» оказывало ООО «Солнышко» услуги по транспортировке груза на основании договора от 11.01.2009 б/н по счетам-фактурам №128 от 11.01.2009, №247 от 07.08.2009, №248 от 08.08.2009, №254 от 21.08.2009, №267 от 07.09.2009, №269 от 25.09.2009, №345 от 13.10.2009, №348 от 15.10.2009, №348К от 10.11.2009, №351 от 25.11.2009, №356 от 17.12.2009 на сумму 1.643.561,49 руб. (без учета НДС).

Изучив представленные обществом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные документы не могут служить документальным подтверждением понесенных обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и предоставлять налогоплательщику право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку  в счетах-фактурах и договорах указано лишь наименование услуг и их стоимость и не представляется возможным установить, какой груз и в каком количестве перевозился, на каком транспорте осуществлялась перевозка, пункт отправления и назначения груза, какой груз сдавался на хранение на склад, кому принадлежал данный груз, тариф, по которому рассчитывалась стоимость услуги.

Иные документы – документы учета движения товара (товарно-транспортные накладные), экспедиторские документы, установленные Правилами транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, путевые листы в обоснование реальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО «Солнышко» не представило, указав, что данные документы не составлялись.

Однако коллегия учитывает, что необходимым условием для оказания  транспортно-экспедиционных услуг является составление товарно-транспортной накладной,   которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их доставку. Данный документ определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Однако материалами дела документально  не подтверждается  факт оказания транспортно-экспедиционных услуг спорными контрагентами.

Кроме того, в  ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены сведения из ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока в соответствии с которыми ООО «Альтернатива» состоит на налоговом учете с 30.01.2004, относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность. У организации отсутствуют основные средства, в том числе транспорт, штатной численности (сотрудников) общество также не имеет. Директором и единственным участником общества является Коржавин Д.В., который в ходе допроса пояснил, что потерял свой паспорт, который впоследствии был ему возвращен за вознаграждение, никакой хозяйственной деятельности от имени общества не осуществлял, документы не подписывал (протокол допроса № 2 от 11.04.2008, объяснения от 29.05.2008).

Согласно акту обследования адреса места нахождения юридического лица от 07.10.2010 № 1436 ООО «Альтернатива» по юридическому адресу: г. Владивосток, пр. Красного Знамени, 51, не находится и никогда не находилось. По указанному адресу располагается одноэтажное административное здание, собственником которого является ООО «Радость». Из объяснений директора ООО «Радость» следует, что организация договоров аренды с ООО «Альтернатива» не заключало.

В отношении ООО «Опция» инспекцией было установлено, что ООО «Опция» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с 19.03.2007, относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность, у организации отсутствует имущество, транспорт. Директором и единственным участником общества является Пиндюрин Н.В., являющийся массовым руководителем.

В соответствии с заключением эксперта от 23.12.2010 № 823 подписи от имени Пиндюрина Н.В. в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Солнышко», в актах оказанных услуг выполнены не Пиндюриным Н.В., а другим лицом.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.02.2010 № 117 ООО «Опция» по юридическому адресу: г.Владивосток, ул. Адм. Фокина, 10, к.1, офис 33, не находится. В соответствии с договором аренды от 17.04.2009 № 6 арендатором указанного помещения является Грищенко Д.Д., который пояснил, что о существовании ООО «Опция» ему ничего не известно.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Глобал Стайл» налоговым органом было установлено, что ООО «Глобал Стайл» состоит на учете в ИФНС № 43 по г. Москве с 25.11.2005, относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность. Генеральным директором и единственным учредителем является Филимонов С.А., являющийся массовым руководителем, у организации отсутствуют основные средства, в том числе транспорт.

С учетом изложенного, суд апелляционной, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Альтернатива», ООО «Опция», ООО «Глобал Стайл» в их совокупности, приходит к выводу о том, что первичные документы, в том числе: счета-фактуры, договоры транспортной эекспедиции, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального выполнения работ, поскольку у организаций – контрагентов отсутствуют условия для выполнения соответствующих работ (нет персонала, основных средств, транспорта).

В свою очередь суд первой инстанции правомерно учел, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами.

Отклоняя довод ООО «Солнышка» о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок,  суд первой инстанции правомерно учел, что заявителем в подтверждение осмотрительности в выборе контрагентов не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при перевозке грузов, а также возможности организаций, в том числе зарегистрированной в г. Москве (ООО «Глобал Стайл»), осуществлять транспортно-экспедиционные услуги по Приморскому краю.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лица, представляющего интересы контрагента, составляющего и подписывающего хозяйственные документы, не представлено.

Довод общества о том, что поиск контрагента осуществлялся из газет и журналов, а сделки согласовывались посредством телефонной связи, только подтверждает вывод налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии со стороны общества должной осмотрительности.

Отклоняя довод общества о том, что реальность понесенных расходов подтверждена произведенной заявителем оплатой на счета третьих лиц ООО «ТК Глория», ООО «Азия-Трейдинг», суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных документов невозможно достоверно установить, действительно ли указанные расходы были направлены на оплату спорных услуг, в рамках договорных отношений с ООО «Альтернатива», ООО «Опция», ООО «Глобал Стайл».  Не смотря на то, что законом не запрещено, осуществлять расчеты через третьих лиц, представленные платежные документы должны отвечать критериям, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2008 году по данным налогоплательщика сумма затрат на транспортировку груза с учетом перевыставленных контрагентами налогоплательщика счетов-фактур составила 8.817.735,65 руб., а доход общества от реализации товаров – 8.909.662,30 руб.; в 2009 году затраты на перевозку груза составили 3.223.159,02 руб., а доход от реализации товаров – 3.744.575,60 руб.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ООО «Солнышко» и ООО «Альтернатива», ООО «Опция», ООО «Глобал Стайл», не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 11 Постановления от 12.10.2006 № 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Также, коллегия не усматривает со стороны налогового органа существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии