Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А51-10960/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

с п.14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки  № 07/90 от 29.10.2010 был вручен лично генеральному директору общества Александрину Е.И. 09.11.2011.

Уведомление № 07-56/79 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 02.12.2010 также вручено лично руководителю общества 09.11.2011.

Извещением № 20-06-02/59760 от 02.12.2010 общество было приглашено на рассмотрение материалов проверки и представленных ООО «Солнышко» возражений на 10.12.2010.

10.12.2010 в присутствии  руководителя общества Александрина Е.И. были рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика (протокол № 143).

Рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика по акту проверки, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 26.01.2011 в присутствии генерального директора общества Александрина Е.И.

Таким образом, общество не было лишено гарантированного ему права на защиту.

Доводы общества о том, что в основу решения положены недопустимые доказательства, в том числе протоколы осмотров помещений контрагентов и документы, полученные вне рамок проверки ООО «Солнышко», основан на неверном толковании норм налогового законодательства,  и поэтому коллегией во внимание не принимается.

Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что сведения, содержащиеся в спорных документах, были исследованы налоговым органом при рассмотрении материалов проверки в присутствии налогоплательщика.

Использование налоговым органом в ходе проверки протоколов осмотра помещений по юридическим адресам контрагентов не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 2, 6 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе: проводить проверки в порядке, установленном Кодексом; в порядке, предусмотренном ст. 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В силу ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (п. 2 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля. Кроме того, ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает осмотр помещений и территорий иных налогоплательщиков (не тех, в отношении которых проводится настоящая выездная налоговая проверка).

Иное толкование названных норм противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками, сообщающими при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица, заявления о внесении изменений в учредительных документы юридического лица недостоверные сведения об юридическом адресе налогоплательщика и другой информации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о несоответствии законодательству действий налоговой инспекции по использованию в качестве доказательств в деле о налоговом правонарушении протоколов осмотров территорий, помещений организаций-контрагентов.

Отклоняя довод общества о подписании постановления о назначении экспертизы и протокола об ознакомлении с результатами экспертизы неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что почерковедческая экспертиза была назначена  на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.12.2010 № 07/184, в соответствии с которым  главным государственным налоговым инспектором Тарасовой Ж.Н. было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 16.12.2010 № 7 на предмет установления принадлежности подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Альтернатива»  на договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом, счетах-фактурах, выставленных ООО «Альтернатива» в адрес ООО «Солнышко», и актах оказанных услуг, Коржавину Д.В., а также постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 16.12.2010 № 8 на предмет установления принадлежности подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Опция» на выставленных последним в адрес ООО «Солнышко» счетах-фактурах и актах оказанных услуг, Пиндюрину Н.В.

С указанными постановлениями генеральный директор общества Александрин Е.И. был ознакомлен протоколами от 16.12.2010 №№ 07/23, 07/24 «Об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав». Данные протоколы были подписаны руководителем общества без замечаний, о чем имеется соответствующая отметка в протоколах, соответственно довод о том, что обществу не было предоставлено право задавать дополнительные вопросы эксперту, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По результатам экспертизы, проведенной на основании постановления № 7, старшим экспертом ЭКЦ УВД по Приморскому краю Васильевой С.А. было дано заключение № 822 от 23.12.2010, в соответствии с которым эксперту не представилось возможным установить, исполнены ли подписи, изображение которых расположено в договоре, счетах-фактурах, выставленных ООО «Альтернатива» в адрес ООО «Солнышко», и актах, Коржавиным Д.В. или иным лицом.

По результатам экспертизы, проведенной на основании постановления № 8, экспертом ЭКЦ УВД по Приморскому краю Дунаевской Е.Б. было дано заключение № 823 от 23.12.2010, в соответствии с которым подписи, изображение которых расположено в счетах-фактурах, выставленных ООО «Опция» в адрес ООО «Солнышко» и актах оказанных услуг, исполнены не Пиндюриным Н.В., а иным лицом.

С результатами экспертизы руководитель общества Александрин Е.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует протокол об ознакомлении с материалами налоговой проверки от 10.12.2010.

Действительно, постановления о назначении почерковедческих экспертиз от 16.12.2010 №№ 7, 8 были вынесены главным государственным налоговым инспектором  Тарасовой Ж.Н., не заявленной для проведения выездной налоговой проверки ООО «Солнышко».

Вместе с тем, проведение спорных экспертиз было назначено в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля после завершения выездной налоговой проверки, составления справки о проведенной проверке. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на вынесение постановления о назначении почерковедческой экспертизы в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля должностным лицом, не участвовавшим в проведении основной проверки.

Кроме того, назначение почерковедческой экспертизы лицом, не включенным в состав проверяющих при проведении выездной налоговой проверки, никак не повлекло на результаты экспертизы, которая оценена судом наряду с другими доказательствами по делу.

Довод общества о том, что показания Коржавина Д.В. не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, коллегией во внимание не принимается.

Коржавин Д.А. был допрошен налоговым органом 11.04.2008, о чем составлен протокол допроса, отсутствие его подписи в графе «Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний» не свидетельствует о том, что Коржавин не был предупрежден об ответственности. Более того, о том что показания записаны со слов допрашиваемого лица и соответствуют действительности свидетельствует подпись Коржавина Д.А.

Также 29.08.2008  Коржавин Д.А. был опрошен сотрудником ОРЧ-1 Управления по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю. Показания, данные как сотрудникам налоговых органов, так и оперуполномоченному отдела ОРЧ-1 согласуются между собой, поэтому оснований не доверять данным показаниям у коллегии не имеется.

Кроме того, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд апелляционной, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Альтернатива», ООО «Опция»,  ООО «Глабал Стайл», приходит  выводу, что материалами дела подтверждается факт получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, коллегия апелляционной инстанции обращает внимание, что в нарушение ст.ст.7- 9, 65, 200 АПК РФ, в рамках настоящего дела заявителем не приведены доказательства, опровергающие выводы налогового органа.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п.15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 №91 при подаче  заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 ООО «Солнышко» на основании             чека-ордера СБ 7151/71510 от 23.01.2012  уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 по делу №А51-10960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Солнышко» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера СБ 7151/71510 от 23.01.2012 госпошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

           А. В. Пяткова

Судьи

         О.Ю. Еремеева

          Г. М. Грачёв