Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А51-14560/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              

Дело № А51-14560/2011

27 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии:

от заявителя – Якимов В.А. по доверенности от 30.09.2011 № 36 сроком действия 3 года, паспорт,

от таможенного органа – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Давос"

апелляционное производство № 05АП-443/2012

на решение от 05.12.2011

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-14560/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Давос"

к Находкинской таможне

о признании недействительным требования

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее «заявитель», «общество», «таможенный представитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее «таможенный орган», «таможня») от 09.06.2011 № 984 об уплате таможенных платежей в части требования об уплате пени.

Одновременно заявитель просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Решением от 05.12.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у таможни имелись правовые основания для начисления пени, поскольку обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей исполнена обществом несвоевременно.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ЗАО «Давос» ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Таможенный орган в пределах установленного ч. 3 ст. 154 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» срока имел возможность использовать денежные средства, внесенные в виде залога, в любое время с момента их внесения для зачисления в качестве таможенных платежей, и это никак не зависело от волеизъявления или действий декларанта.

Обеспечение внесено обществом согласно таможенной расписке 15.03.2011, одновременно представлена форма КТС, в которой таможенные платежи были откорректированы в соответствии с суммой расчета размере обеспечения уплаты таможенных платежей. В связи с чем, по мнению заявителя, у таможни отсутствовали основания для начисления пени за период с 17.03.2011 по 29.04.2011.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2011 по делу №А51-8654/2011 решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/150311/0007463 признано незаконным, в связи с чем начисление пени также является неправомерным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Находкинская таможня явку представителей не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В марте 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта №VFC-10/010 от 07.12.2010, заключенного ООО «ВТО» с Компанией «Royal Export», на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по декларации на товары №10714040/150311/0007463 таможенным представителем ЗАО «Давос» на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению №339/2010 от 30.12.2010.

Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенным органом было установлено, что заявлена таможенная стоимость значительно отклоняется от данных, имеющихся в распоряжении таможни, в связи с чем в адрес ЗАО «Давос» направлено решение о проведении дополнительной проверки, в котором запрошены дополнительные документы. Одновременно обществу был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 396.475,73 руб.

15.03.2011 ЗАО «Давос» направило в таможню форму КТС-1, заполненную на основании представленного расчета обеспечения и письмо-поручение № 0444/11 на списание денежных средств в счет уплаты обеспечения, в котором просило с целью выпуска товара по ДТ №10714040/150311/0007463 списать с платежного поручения № 429 от 10.03.2011 денежные средства в сумме 396.475,73 руб. в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таможенной распиской № ТР-0868683 подтверждается факт списания с платежного поручения № 429 от 10.03.2011 денежных средств в сумме 396.475,73 руб.

15.03.2011 товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом в свободное обращение.

Поскольку таможенным брокером не представлены запрошенные документы, а представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган, посчитав невозможным использование выбранного первого метода определения таможенной стоимости, принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.04.2011.

Окончательное решение о принятии таможенной стоимости на основании резервного метода было вынесено Находкинской таможней 29.04.2011, по результатам которого была оформлена форма КТС.

09.06.2011 в адрес таможенного представителя было выставлено требование об уплате таможенных платежей № 984, в котором ЗАО «Давос» было предложено уплатить таможенные платежи в сумме 396.475,73 руб. и начисленные на них за период с 17.03.2011 по 29.04.2011 пени в сумме 4.651,98 руб.

Не согласившись с указанным требованием таможенного органа в части предложения уплатить пени, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, таможенный представитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно п. 2 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В силу п. 1 ст. 151 Федерального закона № 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно п. 8 ст. 151 указанного Закона при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него.

При этом, днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии в соответствии с п.8 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Из материалов дела следует, что требование № 984 от 09.06.2011 было выставлено на уплату пеней в размере 4.651,98 руб., начисленных за период с 17.03.2011 по 29.04.2011 на сумму таможенных платежей в размере 396.475,73 руб., доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара.

При этом, коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2011 по делу №А51-8654/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, решение Находкинской таможни от 22.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/150311/0007463 было признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом решение таможни о корректировке таможенной стоимости, признано незаконным, таможенные платежи в размере 396.475,73 руб. были доначислены к уплате по спорной ДТ неправомерно.

В связи с чем коллегия апелляционной инстанции считает необоснованным на указанную сумму скорректированных таможенных платежей начислять и пени в размере 4.651,98 руб., поскольку пени в соответствии со ст. 151 Таможенного кодекса Таможенного Союза начисляются на подлежащие уплате таможенные  пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.

Поскольку у общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 396.475,73 руб., то соответственно, нет и оснований для начисления на указанную сумму пеней в размере 4.651,98 руб. и предъявления их к уплате заявителю.

В связи с чем требование Находкинской таможни от 09.06.2011 №984 об уплате таможенных платежей в части требования об уплате пени в сумме 4.651,98 руб. не соответствует нормам  Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Выставленное требование об уплате пени возлагает на заявителя дополнительную обязанность по оплате пеней, основания для начисления которых отсутствуют, чем нарушаются права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ЗАО «Давос» в удовлетворении заявленных им требований.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя,  суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82, а также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 454-О от 21.12.2004, и позицию Высшего арбитражного суда в Постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07.

Как установлено судом из материалов дела, 02.09.2011 между ЗАО «Давос» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Урусовой Е.В. (исполнитель) заключен договор № 98Б/тп об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства за вознаграждение в размере 10.000 руб. представлять клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании недействительным требования Находкинской таможни от 09.06.2011 №984 об уплате пени по ДТ № 10714040/150311/0007463.

В материалы дела заявителем представлены акт приема-передачи услуг от 30.09.2011, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 607 от 30.09.2011 и кассовый чек на сумму 10.000 руб.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Вместе с тем,