Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А24-664/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

суда первой инстанции о соразмерности заявленных истцом ко взысканию судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела, не опровергнуты заявителем жалобы.

Возражения заявителя жалобы относительно взыскания судебных расходов за проведение экспертизы, поскольку, по его мнению, экспертиза заявлена по первоначальному иску, который оставлен без рассмотрения, не принимаются судом. Поскольку назначено экспертизы по делу проведено по ходатайству ИП Мамонова И.В. для обоснования его встречного искового требования о о признании договора об оказании услуг по перевозке от 01.09.2008 недействительным. При этом решением суда от 20.05.2011 встречный иск удовлетворен, следовательно, по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по встречному иску расходы по экспертизе подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску.

Довод ИП Терехова В.А. о недействительности экспертного заключения, поскольку оно не ответило на поставленные вопросы, не может быть принят во внимание апелляционной коллегией, так как оценку заключению дает суд, рассматривающий дело, по которому она назначена.

Вместе с тем суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИП Мамонова И.В. о взыскании судебных расходов, допустил нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 28.11.2011, после окончания рассмотрения заявления ИП Мамонова И.В. о взыскании судебных расходов по существу в суде первой инстанции было вынесено определение, согласно которому с ИП Терехова В.А. в пользу ИП Мамонова И.В. взысканы судебные расходы в размере 186 000руб. по оплате услуг представителей. Выводов суда относительно взыскания 118 000 руб. расходов по экспертизе оглашенное определение не содержит (т.5 л.д.64).

Однако из текста определения суда от 28.11.2011, изготовленного на бумажном носителе, следует, что резолютивная часть указанного определения суда первой инстанции не соответствует резолютивной части определения суда, оглашенной в судебном заседании, при этом в мотивировочной части определения содержится ссылка суда на арифметическую ошибку, допущенную судом, при указании суммы, подлежащей ко взысканию, в связи с чем, суд счел возможным в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить ошибки, допущенные при оглашении  резолютивной части определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статей 169, 170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание резолютивной части определения суда первой инстанции было изменено после его принятия и оглашения в судебном заседании, что является недопустимым, суд апелляционной инстанции не может признать законным обжалуемое по делу определение суда о возмещении судебных расходов (с учетом исправленной арифметической ошибки), в связи с чем оно подлежит отмене, как принятое с нарушением нормы процессуального права.

Исходя из изложенного, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции и принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления ИП Мамонова И.В.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2011 по делу №А24-664/2010 отменить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Терехова Виктора Александровича (ИНН 410900030252, ОГРНИП 305414111001687) в пользу индивидуального предпринимателя Мамонова Игоря Владимировича (ИНН 410101151420, ОГРНИП 304410104700185) судебные расходы в размере 186 000руб. на оплату услуг представителей  и 118 000 руб. расходов по экспертизе по делу №А24-664/2010.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

К.П. Засорин