Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А59-1601/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1601/2010

 27 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.В. Шевченко

судей: К.П. Засорина, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю Федосенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Липатова Евгения Александровича

апелляционное производство № 05АП-348/2012

на определение от 07.12.2011  судьи О.А. Портновой

по делу № А59-1601/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО «Икорная индустрия»

к ООО «РПК «Кардинал» (ИНН 6504025559, ОГРН 1036502700145)

о признании несостоятельным (банкротом), ходатайство арбитражного управляющего Липатова Евгения Александровича о взыскании с должника вознаграждения и фактических расходов по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2010 в отношении ООО «Рыбопромышленная компания «Кардинал» (далее должник, ООО РПК «Кардинал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Липатов Евгений Александрович.

Определением от 18.03.2011 судом производство по делу А59-1601/2010 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А40-9600/09-30-112. Определением суда от 30.08.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено.

Определением суда от 24.10.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Арбитражный управляющий Липатов Е.А. обратился с заявлением о взыскании с ООО «РПК «Кардинал» 291783 рубля, в томи числе 132000 рублей вознаграждения, 14395 рублей командировочных расходов, 145388 рублей процентов по вознаграждению.

В ходе рассмотрения заявления арбитражный управляющий Липатов Е.А. уточни л заявленные требования, просил взыскать с должника 231783 рубля, в том числе 72000 рубля вознаграждения, 14395 рублей командировочных расходов, 145388 рублей процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2011 с ООО «РПК «Кардинал» в пользу Липатова Евгения Александровича взыскано 14395 рублей командировочных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления Липатова Е. А. отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2012, арбитражный управляющий Липатов Е.А. просил обжалуемый судебных акт отменить в части отказа в выплате вознаграждения в сумме 69395 рублей и 145388 рублей процентов по вознаграждению, в общей сумме 214783 рубля, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов арбитражный управляющий указал, что в период приостановления производства по делу о банкротстве временный управляющий Липатов Е.А. исполнял возложенные на него Законом о банкротстве  обязанности,  все мероприятия, предусмотренные указанным Законом, при проведении процедуры наблюдения временным управляющим выполнены в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Липатов Е.А., лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Арбитражный управляющий Липатов Е.А. через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Липатова Е.А., иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Липатова Евгения Александровича поступило заявление об уточнении апелляционной жалобы, в котором последний просил определение суда от 07.12.2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с должника 72000 рублей вознаграждения, 145388 рублей процентов по вознаграждению. Указанное заявление приобщено к материалам дела.

Исследовав апелляционную жалобу, апелляционный суд установил, что определение суда от 07.12.2012 обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Липатова Е.А. о взыскании с должника 72000 рублей вознаграждения и 145388 рублей процентов по вознаграждению, всего 217388 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с должника 72000 рублей вознаграждения, 145388 рублей процентов по вознаграждению, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В канцелярию суда от ООО "Рыбопромышленная компания "Кардинал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

         В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, срок процедуры наблюдения в отношении должника, учитывая срок приостановления производства по делу с 18.03.2011 по с 30.08.2011, составил 14 месяцев 12 дней (с 12.08.2010 по 24.10.2011). Определением суда от 12.08.2010 временному управляющему Липатову А.Е. утверждено вознаграждение в размере  30000 рублей, в связи с чем за период наблюдения вознаграждение временному управляющему составило 431612 руб. 90 коп.

Из представленных материалов дела следует, что должником арбитражному управляющему Липатову Е.А. выплачено 300000 рублей вознаграждения, 234050 командировочных расходов, 80000 рублей расходов на оплату услуг привлеченного бухгалтера, всего 614050 рублей. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями №299 от 02.06.2011, №313 от 07.07.2011, №286 от 18.03.2011, №45 от 02.09.2011, №361 от 23.09.2011, №275 от 01.02.2011, №254 от 15.11.2010, кассовыми ордерами от 15.10.2010, от 11.11.2010, от 24.08.2010, от 11.11.2010, от 11.11.2010, от 15.10.2010, от 24.08.2010. Таким образом, арбитражному управляющему вознаграждение выплачено не в полном объеме, сумма невыплаченного вознаграждения составила 131612 руб. 90 коп.

Арбитражный управляющий Липатов Е.А. просил взыскать с должника 72000 рублей вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с должника 72000 рублей вознаграждения, суд первой инстанции указал, что в период с 13.05.2011 по 30.08.2011 производство по делу о банкротстве должника приостановлено, а впоследствии определением суда от 24.10.2011 прекращено. Следовательно, сумма вознаграждения, подлежащая выплате временному управляющему, составила 326000 рублей за 10 месяцев 26 дней, а поскольку должником выплачено вознаграждение и командировочные расходы в размере 614050 рублей, то отсутствуют основания для взыскания суммы вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции счёл вывод  суда первой инстанции о том, что приостановление производства по делу о банкротстве препятствует осуществлению арбитражным управляющим действий, предусмотренных Законом о банкротстве, несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона о банкротстве, приостановление производства по делу не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Данный вывод также содержится в определении суда первой инстанции от 18.03.2011 о приостановлении производства по делу.

В соответствии с правилами Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является основанием для отказа  временному управляющему в выплате  вознаграждения.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему не выплачивается вознаграждение лишь в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Липатовым Е.А. обязанностей временного управляющего должника. При утверждении Липатова Е.А. временным управляющим должником возражений по кандидатуре не высказывалось, жалобы на неправомерные действия не подавались.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Липатова Е.А. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, то правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения в полном объеме не имеется.

Таким образом, требования арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за период процедуры наблюдения должника в сумме 72000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный управляющий Липатов Е.А. просил взыскать с должника 145388 рублей процентов по вознаграждению.

Пункты 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Согласно пункту 9 этой статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней