Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А51-4799/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4799/2011

 28 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной  

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пикалова Владимира Алексеевича (ИНН 250100679697, ОГРИП 304250155600151) - Ширинин В.А. (№ 25-03/041238 от 13.09.2010);

от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пикалова Владимира Алексеевича

апелляционное производство № 05АП-169/2012

на решение от 30.09.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-4799/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Пикалова Владимира Алексеевича

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю

о признании права заключить договор и присуждении обязанности его заключения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пикалов Владимир Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю о признании незаконным решения конкурсной комиссии по претендентам об отказе в допуске к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре и обязании Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю заключить договор об участии в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

         Определением от 29.06.11 суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд признать право заключения договора с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю и обязать Управление заключить договор об участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права. В обоснование своей позиции указывает, что необходимость в применении такого способа защиты как признание права возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, субъективное право оспаривается, отрицается или имеется угроза таких действий. Признание права, по мнению апеллянта, является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению. Признание права как способ его защиты по самой своей природе может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права. В этой связи, по мнению истца, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что истец просил фактически переоценить выводы конкурсной комиссии, то есть переложить функции конкурсной комиссии на судебные органы.

В отношении вывода суда первой инстанции о том, что требование о признании недействительным решения конкурсной комиссии о недопуске истца к участию в конкурсе либо отказа в рекомендации заключить с ним договор истцом не заявлено, доказательства того, что указанные решения оспорены в судебном порядке, не представлены, апеллянт указывает, что, поскольку конкурсная комиссия является исключительно совещанием, не обладающим правоспособностью и статусом юридического лица, в связи с чем не может выступать в суде в качестве истца или ответчика, предъявление требования о признании недействительным решения конкурсной комиссии является невозможным.

Заявитель жалобы указывает также, что решение суда первой инстанции содержит взаимоисключающие выводы относительно заявления истцом требования об оспаривании либо неоспаривании решения конкурсной комиссии.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик также просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что Распоряжением Губернатора Приморского края от 01.10.10 № 555-ра принято решение о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

16.10.10 в средствах массовой информации (газета утро России) было размещено объявление о проведении конкурса на право заключения договора с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения УВД по Приморскому краю на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

         02.11.10 ИП Пикалов В.А. оформил заявку на участие в конкурсе на право заключить указанный выше договор, в подтверждение чего Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения выдана расписка с регистрационным номером заявки № 19/2.

         По состоянию на 08.11.10 в журнале регистраций заявлений на участие в конкурсе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использование средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре зарегистрировано 22 заявки.

         Распоряжением Губернатора Приморского края № 2-г от 15.01.2007, с изменениями, внесенными Распоряжением № 215-рг от 25.10.10, был утвержден состав конкурсной комиссии, в который вошли первый вице-губернатор Приморского края, начальник управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Приморскому краю, государственный инспектор отделения технического надзора управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел, зам. начальника отдела правового обеспечения органов исполнительной власти Приморского края, главный консультант отдела государственного контроля Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, зам. начальника управления по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Приморскому краю, начальник отдела сертификации ООО «Приморский цент сертификации», начальник отдела автотехнической инспекции регистрационно-экзаменационной работы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, главный консультант отдела автомобильного транспорта департамента промышленности и транспорта Приморского края.

         Протоколом заседания от 12.11.10 № 5 комиссия определила перечень претендентов для дальнейшего участия в конкурсе в количестве 22 объектов.

         Протоколом заседания № 6 от 22.12.10 конкурсная комиссия  допустила к участию в конкурсе претендентов, имеющих порядковые номера с 1 по 4 включительно,  претенденты с порядковыми номерами с 5 по 19 включительно к участию в конкурсе не допущены.

В обоснование отказа комиссия указала, что в период с 15.11.10 по 14.12.10 была проведена экспертиза представленных на конкурс документов и производственно - технической базы претендентов, допущенных к участию в конкурсе, в связи с чем направила уведомление о результатах конкурса № 26/5-2146 от 24.12.10.

         По результатам проведенной проверки экспертной комиссией составлено экспертное заключение от 14.12.10, в котором было установлено нарушение п. 7 раздела 3 Положения о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре № 880  от 31.07.1998 в части оформления конкурсной документации, а также выявлены нарушения и замечания к производственно - технической базе, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Пикалову В.А.

         Истец, полагая, что отказ конкурсной комиссии на участие в конкурсе, оформленный уведомлением от 24.12.10 № 26/5-2146, противоречит нормам Положения № 880  от 31.07.1998, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнения), истцом заявлено требование о признании за ним права на заключение договора с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю и обязании Управления заключить договор об участии в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит обстоятельство наличия у истца права на заключение соответствующего договора. В свою очередь, право на заключение договора в рассматриваемом случае возникает только на основании наличия положительного заключения заседания конкурсной комиссии о допуске истца в участию в конкурсе.

 Согласно действующим правовым нормам регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон).

Между тем, Решением Верховного Суда РФ от 25.01.2007 №ГКПИ06 - 1623 установлено, что Федеральный закон от 21.07.2005 №  94-ФЗ имеет иную сферу регулирования и не распространяется на отношения, связанные с выбором юридических лиц и предпринимателей для их участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при обязательном государственном техническом осмотре.

         Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Положения о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (далее - Положение), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 880  «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

         Целью указанного выше Положения является определение основных условий проведения конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при обязательном государственном техническом осмотре, функции, права и обязанности организаторов и участников конкурса, основные требования к представляемым участниками документам, процедуре их рассмотрения и оформлению результатов конкурса.

         Согласно указанной норме к участию в конкурсе допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, прошедшие предварительный квалификационный отбор. Целью квалификационного отбора является проверка финансовых, технических и производственных возможностей претендентов, представивших оформленную в установленном порядке заявку на участие в конкурсе.

         В соответствии с пунктом 2 Положения к участию в конкурсе допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, прошедшие предварительный квалификационный отбор.

         Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения орган управления государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства (главного управления, управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации готовит предложения по составу конкурсной и экспертной комиссий.

Пункт 12 Положения устанавливает: для проведения экспертизы представленных на конкурс документов и производственно-технической базы председатель конкурсной комиссии утверждает состав экспертной комиссии.

         Таким образом, проверка финансовых, технических и производственных