Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А51-4799/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возможностей претендентов, представивших оформленную в установленном порядке заявку на участие в конкурсе, осуществляется исключительно экспертной комиссией, сформированной в соответствии с Положением.

         В силу подпункта «в» пункта 15 Положения по результатам рассмотрения документов не допускаются к конкурсу претенденты, не соответствующие требованиям к конкурсной комиссии по производственным показателям.

К производственным могут быть отнесены и показатели, характеризующие качество проводимых обществом проверок технического состояния транспортных средств, поскольку нарушение персоналом общества требований технологии проверки технического состояния транспортных средств, неполная проверка технического состояния транспортных средств характеризуют качество оказываемых обществом услуг, которые являются предметом конкурса.

         При этом оценка документов проводится членами конкурсной комиссии на основе рассмотрения и обсуждения заключений экспертной комиссии (п. 16 Положения).

         Как следует из материалов дела, решение заседания конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 22.12.10 № 6, которым истцу было отказано в допуске к участию в конкурсе, мотивировано нарушениями, установленными экспертным заключением от 14.12.10, а именно в части оформления документации на участие в конкурсе и выявленных замечаний и нарушений при проверке производственно - технической базы.

         Согласно экспертному заключению от 14.12.10, при проверке производственно - технической базы и нормативно - технической документации ИП Пикалова В.А., комиссией установлено, что помещение сотрудника ГИБДД на территории ПТО удалено от технологической линии; отсутствуют дорожные знаки «Ограничение скорости», «Начало одностороннего движения», «Конец одностороннего движения»; стены смотровой канавы не облицованы керамической плиткой светлых тонов; отсутствие рыбинцев в смотровой канаве, тепловая пушка недостаточной производительности, а также выявлены нарушения в части оформления документации на участие в конкурсе.

         Допрошенный в заседании суда первой инстанции свидетель Маклаков Геннадий Игоревич (старший государственный инспектор Отделения технического осмотра МОГТО ГИБДД № 1, дислокация г. Владивосток) пояснил, что 01.10.10 был назначен на должность председателя по проведению конкурса среди юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей на право участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования. В обязанности комиссии входит экспертиза производственной - технической базы претендентов с целью выяснения объема и качества оказываемых услуг. По выявленным нарушениям, отраженным в пояснительной записке к экспертному заключению по результатам осмотра производственных мощностей ИП Пикалова В.А., свидетель пояснил, что на ПТО в г. Арсеньеве помещение, предназначенное для сотрудников ГИБДД удалено от помещения ПТО, отсутствуют шины заземления, отсутствует керамическая плитка светлых тонов в смотровой канаве и специальные знаки дорожного движения. По результатам проверки ПТО, расположенного в с. Анучино были выявлены аналогичные нарушения. Пояснил, что при оценке возможности допуска претендента к конкурсу применяется критерий набора претендентов большинства положительных оценок по всем основным показателям. Решение о даче рекомендаций о допуске претендента к участию в конкурсе, принималось путем голосования членами комиссии с учетом выявленных нарушений. Как такового расчета количества оценок и их качественного значения комиссией не проводилось. При проведении осмотра ИП Пикалов В.А. присутствовал лично, и все выявленные нарушения были доведены до его сведения.

         По ходатайству истца в заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля главный специалист Примгосавтонадзора Репин А.А., который пояснил, что был привлечен председателем комиссии к участию в работе экспертной комиссии и участвовал в проверке пунктов технического осмотра, в том числе в ПТО, принадлежащего ИП Пикалову В.А, которые расположены в г. Арсеньеве и в с. Анучино. По обоим пунктам были замечания: смотровые ямы не были облицованы плиткой светлых тонов, подъездные пути не заасфальтированы, также имелись иные нарушения. На основании актов комиссии готовилось экспертное заключение и пояснительная записка, в которой указывалось на возможность, либо невозможность заключения договора с претендентом. В записке, которая подавалось с особым мнением, свидетель рекомендовал конкурсной комиссии заключит с ИП Пикаловым В.А. договоры по обоим пунктам технического осмотра. При проверке ПТО в г. Арсеньеве помещение для сотрудников ГИБДД имелось и находилось на въезде на территорию ПТО. Также пояснил, что шина заземления не соответствовала требованиям по расположению. Считает, что отсутствие облицовки смотровой ямы плиткой светлых тонов не является существенным замечанием.

         Таким образом, материалами дела подтверждается, что выявленные экспертной комиссией нарушения требований, предъявляемых к производственно-технической базе претендента на заключение договора на оказание услуг по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре на ПТО индивидуального предпринимателя Пикалова В.А. имели место.

В таком случае, поскольку решением заседания конкурсной комиссии установлено несоответствие кандидатуры истца, как претендента на заключение договора, требованиям, установленным законодательством для допуска к участию в конкурсе, право на заключение договора об участии в проверке технического состояния транспортного средства с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре у истца не возникло.

При этом, апелляционная коллегия находит необоснованным довод апеллянта о взаимоисключающих выводах суда первой инстанции относительно заявления или незаявления истцом требования об оспаривании соответствующего решения конкурсной комиссии, поскольку в содержании искового заявления истец приводит доводы в оспаривание законности принятого комиссией решения, вместе с тем формулирует свое требование (с учетом уточнения) как признание права на заключение договора. Из чего суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Доказательства, подтверждающие обстоятельство признания решения конкурсной комиссии об отказе в допуске на участие в конкурсе незаконным, истцом в нарушение требования ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом отклоняется довод апеллянта о невозможности обжалования такого решения в судебном порядке ввиду того обстоятельства, что конкурсная комиссия не является субъектом права и не может выступать в качестве ответчика по делу, поскольку в силу п.5 раздела II Положения организация конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при обязательном государственном техническом осмотре возложена на орган управления Госавтоинспекции по субъекту Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно платежному поручению № 782 от 02.11.2011 истцом оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей. В силу изложенного с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 900 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2011  по делу №А51-4799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             Взыскать с индивидуального предпринимателя Пикалова Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.                Арбитражному  суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков

 К.П. Засорин