Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А51-2038/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Управления экономики и инвестиций администрации Арсеньевского городского округа от 27.04.2011 № 334-02-03, договор аренды от 19.12.2006 № 820, акты сдачи-приемки арендуемого объекта к договору аренды от 19.12.2006 № 820, договор аренды от 29.08.2007 № 571, акты сдачи-приемки арендуемого объекта к договору аренды от 29.08.2007 № 571, налоговой декларацией по ЕНВД за 2007 год.

При этом, суд правильно установил, что цели и задачи функционирования объектов, расположенных на спорном земельном участке, не связаны с основной уставной деятельностью общества, а каждый объект территориально обособлен и осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, в связи с этим указанные объекты социальной сферы не могут быть признаны относящимися к непосредственной оборонно-промышленной деятельности общества, поскольку они функционально не предназначены для обеспечения обороны и безопасности государства.

Вывод о том, что весь земельный участок полностью используется для ведения деятельности по обеспечению обороны, безопасности также невозможно сделать из представленной в материалы дела схемы задействования земельного участка в производственном процессе, поскольку на данной схеме изображена лишь часть всего комплекса объектов, находящихся на спорном земельном участке. В отношении использования всего спорного земельного участка схема задействования не представлена.

На представленной схеме отсутствуют указания на использование либо неиспользование отдельных объектов в деятельности по обеспечению оборонных задач, в то время как цех №116 (поименованный в приложении к схеме как летно-испытательная станция) используется предприятием под автостянку, часть помещения цеха №237 (К.40), поименованный в приложении к схеме как транспортный цех - как теплый бокс автостоянки, обозначенное помещение К.31/1  является комбинатом питания,  на территории также расположен профилакторий.

Таким образом, представленный ОАО ААК «Прогресс» документ не может быть признан в качестве схемы задействования использования земельных участков в деятельности по обеспечению обороны и безопасности, поскольку подобные данные установить из документа невозможно.

С учетом изложенного, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Управлением не представлено соответствующих доказательств того, что спорный земельный участок полностью использован в целях обороны и безопасности и напрямую связан с производственной деятельностью общества. Администрацией, напротив представлены доказательства использования части земельного участка в самостоятельных хозяйственных целях - в целях извлечения прибыли от иной, не связанной с основной уставной деятельностью общества, предпринимательской деятельности.

Однако, определить налоговую базу по земельному налогу исходя из размера части земельного участка, используемой в целях осуществления иной деятельности, не связанной с основной уставной деятельностью общества, в рамках данного дела не представляется возможным, поскольку из документов, представленных в материалы дела, невозможно определить размер земельного участка, являющегося объектом обложения земельным налогом. В частности, в материалы дела ни заявителем, ответчиком или ОАО ААК «Прогресс» не были представлены документы, позволяющие определить размер участков, занятых под садоводческие участки, не представляется возможным также сделать вывод о размере участка, используемого под услуги платной автостоянки.

При этом, коллегия соглашается с судом первой инстанции, что общество в силу статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право подать уточненную налоговую декларации за соответствующие периоды, исчислив в них налоговую базу исходя из размера части земельного участка, используемой в целях осуществления иной деятельности, не связанной с основной уставной деятельностью общества, контроль за правомерностью исчисления которой является обязанностью налогового органа.

Таким образом, исследовав в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 03.02.2011 №13-11/45, 13-11/46, 13-11/47, 13-11/48, 13-11/49, 13-11/50, 13-11/51, 13-11/52, 13-11/53, 13-11/54 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Управлением не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Приморского края  от 23.11.2011 г. по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 года по делу №А51-2038/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Т.А. Солохина

Судьи

Г. М. Грачёв

 А. В. Пяткова