Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А24-3798/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком предусмотренных муниципальным контрактом работ и принятие их результата истцом без замечаний к качеству работ и сроку их выполнения, а также последующее устранение ответчиком недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Как следует из содержания иска, требование истца основано на выявленных в работе после подписания акта от 15.10.2010 недостатков в течение гарантийного срока, требование об устранении которых ответчиком не выполняется. В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на претензию от 23.05.2011, акт от 14.06.2011.

Так, 23.05.2011 за исх. № 957 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в кратчайшие сроки провести ремонтные работы и устранить причины нарушения теплоснабжения.

14.06.2011 истец с участием мастера котельных и мастера производственного участка Усть-хайрюзовского энергоузла ОАО «Корякэнерго» составили акт о неисполнении ответчиком обязанности по устранению недостатков, возникших в течение гарантийного срока. Вместе с тем, указанный акт был составлен без представителя со стороны ответчика, доказательства, указывающих на уведомление ответчика о проводимой проверке, отсутствуют.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что акт от 14.06.2011 был составлен при участии представителя ответчика и подписан им является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию самого акта.

Кроме того, акт не содержит конкретизации выявленных недостатков и обоснования, положенного в основу вывода о том, что существующие неисправности теплообмена системы внутридомового отопления в четырх квартирах жильцов МКД № 3 по ул. Школьной произошли в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Вместе с тем в материалах дела имеется акт обследования системы отопления от 18-19.11.2010, составленный с участием представителей истца и ответчика, а также ОАО «Корякэнерго», в котором указывается, что нарушение циркуляции теплоносителя во внутренней системе теплоснабжения в доме № 3 по ул. Школьная происходит в результате дисбаланса давления в системе основной теплотрассы, обеспечивающей теплоснабжение объектов.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в работе системы теплоснабжения, обнаруженных после подписания акта приемки выполненных работ от 15.10.2010, и подтверждающих их возникновение в результате некачественных работ, выполненных ответчиком согласно муниципальному контракту, истцом в нарушение требования ст. 65 АПК РФ не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о понуждении ответчика к устранению в разумный срок недостатков результатов работ по исполнению обязательство по муниципальному контракту.

Поскольку судом не установлена обязанность ответчика по устранению недостатков работ, выявленных в течение гарантийного срока, основания для применения меры ответственности за ее неисполнении в виде взыскания неустойки в размере 144 050 рублей также отсутствуют.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (п. ст. 158 АПК РФ).

В обоснование необходимости отложения судебного разбирательства истец указал на неполучение отзыва на исковое заявление, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с доводами ответчика и документами, на которые ссылается ответчик. Истец также указал, что невозможность явки в судебное разбирательство и направления представителя для ознакомления с материалами дела обусловлена отдаленностью населенного пункта, нерегулярностью транспортного сообщения, отсутствием финансовых средств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 41 АПК РФ указал, что стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако истец в рамках реализации своих прав не принял должные меры к обеспечению участия в судебном заседании своего представителя. При этом, суд первой инстанции указал, что согласно п.1 ст. 41 АПК РФ истцу предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, в силу ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Таким образом, основания для признания отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания неправомерным отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2011 по делу № А24-3798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

 К.П. Засорин