Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А51-8257/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного ЦБ РФ.

Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается курсовая разница, возникающая при уценке требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств. Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на включение в состав внереализационных расходов отрицательной курсовой разницы, возникшей при переоценке обязательств при выдаче векселя, сумма по которому выражена в иностранной валюте.

Коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что спорная  сумма является суммовой разницей, поскольку  не соответствует определению суммовой разницы, установленному в п.п.5.1 п.1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому для целей налогообложения прибыли организаций в составе внереализационных расходов учитывается отрицательная суммовая разница, возникающая у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

Статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики), не признается реализацией товаров, работ или услуг.

Исходя из смысла ст. 815 Гражданского кодекса РФ, простой вексель является ничем не обусловленным обязательством векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Перечисленные Банком векселедержателям по предъявленным векселям денежные средства, являются привлеченными денежными средствами, за пользование которыми Банку необходимо уплатить проценты и при предъявлении векселей к погашению возвратить привлеченные средства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140, 141 и 317 Гражданского кодекса РФ.

Из изложенного следует, что для возникновения суммовой разницы обязательным условием является факт реализации. Однако при получении и возврате займа факт реализации отсутствует. Следовательно, возникшая разница не будет являться суммовой.

Кроме того, коллегия считает, что спорные суммы не являются  процентами по долговым обязательствам, в связи с чем при учете таковой не может быть применена ст. 269 НК РФ.

Согласно п.3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Ст. 269 НК РФ регулирует особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, указанная норма кодекса не может применяться к курсовой разнице в заемном обязательстве, выраженном в иностранной валюте.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Что касается довода об отсутствии экономической обоснованности сделки  то коллегия отклоняя данный довод, учитывает следующее.

Согласно п. 1.1.2. Инструкции Банка России № 124-И от 15.07.2005г. «Об установлении размеров (лимитов) открытых валютных позиций, методике их расчета и особенностях осуществления надзора за их соблюдением кредитными организациями»  расчет чистых позиций также включаются балансовые активы и пассивы, внебалансовые требования и обязательства в рублях, величина которых зависит от изменения установленных Банком России соответствующих курсов иностранных валют по отношению к рублю (далее - курс иностранных валют) и (или) цен на драгоценные, в которых рассчитываются чистые позиции.

Указанные балансовые активы и пассивы, внебалансовые требования и обязательства включаются в расчет чистых позиций в следующем порядке:  балансовые активы и пассивы, внебалансовые требования и обязательства в рублях переучитываются в иностранную валюту или драгоценный металл, от которых зависит их величина, по соответствующему курсу иностранных валют или по соответствующей учетной цене на драгоценные металлы на дату расчета лимитов открытых валютных позиций; полученная величина суммируется с балансовыми активами и пассивами, внебалансовыми требованиями и обязательствами, выраженными в той же иностранной валюте или в том же драгоценном металле, от изменения курса которой или учетной цены которого соответственно зависит величина балансовых активов и пассивов, внебалансовых требований и обязательств в рублях».

Указанный вексель включался Банком в расчет открытой валютной позиции по доллару ПИЛ, переоценивался в балансе на отдельно выделенные счета доходов - в случае падения курса, и расходов - в случае роста курса доллара США.

Данный факт Налоговым органом опровергнут не был.

Кроме того, банк был проверен Банком России в спорный период  (поручение на проведение проверки от 02 февраля 2009 года), которой не было установлено нарушений в указанной части. Так, в акте  региональной комплексной проверки было отражено, что  соблюдение лимитов открытой валютной позиции  и достоверность отчетов об ОВП в целом по кредитной организации и по головному офису проверены  на отчетные ежемесячные даты проверяемого периода  (01.01.2008-26.03.2009). При этом показатели ОВП  не превышали  лимиты, установленные Банком России,   и лимиты, установленные кредитной организацией.   

Кроме изложенного следует учитывать положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ устанавливают требования о взаимосвязи произведенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, применительно ко всем видам расходов, перечисленным в главе 25 НК РФ, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-ОП, и правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», и постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 14616/07.

При этом Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 года по делу №А51-8257/2011  отменить в части отказа признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 18.02.2011 года №14/44 и требование от 21.04.2011 года №12301 в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 12921343 рублей 31 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Требование открытого акционерного общества АКБ "Приморье" в указанной части удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Т.А. Солохина

Судьи

 Г. М. Грачёв

 А. В. Пяткова