Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А51-17537/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инвойс от 08.07.2011 №SFR-081, проформа-инвойс от 08.07.2011 № SFR-081, упаковочный лист, заявление на перевод от 19.07.2011 № 191, заявление на перевод от 31.01.2011 № 46, заявление на перевод от 04.02.2011 № 56, выписку по счету от 19.07.2011, коносамент от 01.08.2011 № MCPU555714493, договор поставки от 01.11.2010 № ДП-01/11, счет-фактуры от 01.03.2011 №№ 0000074, 0000073, счет-фактура от 18.02.201 № 00000041, счет фактура от 01.03.2011 № 0000075, счет фактура от 11.03.2011 № 00000102, договор поставки от 29.10.2010 № 01/291010, договор поставки от 01.11.2010 №ДП- 0111/2010, договор поставки от 13.12.2010 № ДП 1312 и другие документы, указанные в описи к ДТ № 25829.

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и ст.ст.183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Так, контракт от 10.10.2010 № 20101010/SFR с учетом дополнения к контракту от 09.08.2011 №1, дополнения к контракту от 05.09.2011 №2, паспорта сделки от 19.10.2010 № 10100033/2306/0000/2/0, инвойса от 08.07.2011 №SFR-081, проформы-инвойс от 08.07.2011 № SFR-081  содержат сведения о наименовании, количестве и цене партий товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.  Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в коносаменте, инвойсе. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Указанный в качестве основания для корректировки таможенной стоимости довод таможни о том, что декларантом не были представлены по запросу таможенного органа декларация страны – отправителя товара, прайс-листы фирмы-изготовителя коллегией во внимание не принимается.

Согласно материалам дела (переписка Общества с инопартнером) условия контракта не предусматривают предоставление экспортной декларации и прайс-листа, в связи с чем продавец отказался предоставить данные документы покупателю товара. При этом в ответе на запрос Общества инопартнер указал, что поставки в рамках контракта от 10.10.2010 осуществляются по согласованной цене, которая зафиксирована в контракте, поэтому прайс-листы не формируются.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непредставление декларантом экспортной декларации страны отправления товаров и прайс-листа завода-изготовителя не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данные документы не входят в обязательный перечень документов и сведения, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с таможенным режимом, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10714040/090811/0025829, выраженное в форме отметки «ТС принята 24.09.2011» в «поле для отметок таможенного органа»  в декларации таможенной стоимости по форме «ДТС-2».

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 по делу №А51-17537/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова

 А. В. Гончарова